Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7572/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-7961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красфарма": Горячевой А.В., представителя по доверенности от 29.01.2019 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2018 года по делу N А33-7961/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

Компания "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - истец, ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красфарма" (далее - ответчик, ПАО "Красфарма") о признании недействительным решения заседания Совета директоров АО "Красфарма" от 02.02.2018 в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений ООО "Деловая гильдия", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "НИИ Прикладной биологии", ООО "Технология-К".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм нормы ФЗ "Об акционерных обществах" и гражданского законодательства РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предложение ООО "Деловая гильдия" внесено 25.01.2018, предложения ООО "РКХИ" и ООО "Технология-К" внесены 26.01.2018, Предложение ООО "НИИ Прикладной биологии" внесено 29.01.2018. Однако материалы дела не содержат доказательств владения данными лицами необходимым количеством акций общества на даты внесения предложений. Также не представлено доказательств, что ответчик обладал данной информацией до даты заседания совета директоров, так как общество не осуществляет ведение реестра акционеров. Полагает, что предоставленные ВТБ Регистратор сведения на иные даты не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно доли голосующих акций, принадлежащих ООО "НИИ Прикладной биологии", ООО "Деловая гильдия", ООО "РКХИ" и ООО "Технология-К" на дату внесения такого предложения. Дополнительные сведения по кандидатам в члены Совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Красфарма" представлены обществу 31.01.2018 по акту приема-передачи (от 31.01.2018 вх. N 204). Полагает, что имеющейся в материалах дела акт приема-передачи (от 31.01.2018 вх. N 204) не подтверждает поступление недостающих сведений в общество, поскольку на акте отсутствуют отметки АО "Красфарма" о получении, входящий номер. Считает, что акт подтверждает передачу документов неизвестному лицу - Дидковской СП., что не может подтверждать поступление документов в ПАО "Красфарма". К тому же, копия данного документа не заверена представителем ответчика, таким образом, достоверность данного документа не подтверждается даже им. Истцом представлены в материалы дела копия Сведений о кандидатах, направляемых ПАО "Красфарма" через ВТБ Регистратор акционерам к общему собранию, в них сведения об образовании кандидатов и данные об их месте работы за последние 5 лет отсутствуют. Данные сведения направлялись 06.06.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом ПАО "Красфарма" N103/261, таким образом, на данную дату Ответчик не располагал необходимыми сведениями. Вывод суда о том, что ответчик получал сведения о проведении собрания получал из сети Интернет, в связи с чем имел возможность получить интересующую его информацию о кандидатах, однако, данным правом не воспользовался полагает необоснованным, поскольку учет прав истца на ценные бумаги осуществляется по счетам депо в депозитарии, направляемая ответчиком как эмитентом информация для участия в общих собраниях акционеров и иных корпоративных мероприятиях передается акционерам через сайт центрального депозитария - НКО АО "НРД". В связи с чем, у истца отсутствовала необходимость отдельно обращаться за предоставлением материалов к собранию, которые ему уже были предоставлены в установленном законом порядке. Полагает, что допущенные Советом директоров нарушения свидетельствуют о нарушении принципа равенства участников гражданских правоотношений, что в конечном итоге влечет за собой нарушении прав ПАО "Красфарма".

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что в порядке пункта 3 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в период с 22 по 25 января 2018 года в ПАО "Красфарма" поступили предложения от акционеров общества. В предложениях акционерами указана информация о количестве акций и о том, что данные акции являются голосующими. Полагает, что отсутствие в требовании акционера о проведении годового общего собрания указания на категорию (тип) акций не может являться основанием для отказа в проведении такого собрания, если в обществе имеются акции только одной категории. ПАО "Красфарма" зарегистрированы акции только одной категории - акции обыкновенные именные, бездокументарные, одинаковой номинальной стоимостью. Обыкновенные акции общества являются голосующими акциями по всем вопросам компетенции общего собрания (пункт 6.3 Устава общества). Утверждение заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерами к предложениям не представлены выписки из реестра акционеров ПАО "Красфарма", а также сведения о категории (типе) принадлежащих им акций является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Указал, что заседание Совета директоров проходит по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27, стр. 3. Акционеры также находятся в г. Москва. Акционерами в адрес общества направлены предложения по выдвижению кандидатов для участия в выборах Совета Директоров ОАО "Красфарма" по итогам 2017 года. В дополнение к вышеуказанным предложениям в срок, не превышающий 30 дней после окончания отчетного года и до даты проведения Совета директоров, акционерами переданы Сведения о кандидатах для избрания на годовом общем собрании акционеров ОАО "Красфарма" членов Совета директоров. Сведения о кандидатах Акционеры передали ПАО "Красфарма" 29.01.2018 нарочным председателю Совета директоров Брызгалину А.В. Таким образом, сведения о кандидатах получены Советом директоров в срок, не превышающий 30 дней после окончания отчетного года. 31.01.2018 председатель Совета директоров Брызгалин А.В. передал данные Сведения о кандидатах секретарю Совета директоров Дидковской СВ. (г. Красноярск) по акту приема-передачи, данный акт приема-передачи зарегистрирован в обществе с присвоением вх. N 204. Документы, подтверждающие прибытие председателя Совета директоров Брызгалина А.В. в г. Красноярск, а также передачу вышеуказанных документов в общество находятся в материалах дела. Полагает, что довод заявителя о том, что сведения о кандидатах получены и переданы неизвестными лицами, не соответствует действительности. Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснял, что сведения о проведении собрания получал из сети Интернет, у него была возможность изучить данные документы и убедиться в достоверности полномочий лиц, указанных в акте приема-передачи от 31.01.2018 вх. N 204. Таким образом, у Совета директоров на момент принятия решения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений ООО "Деловая гильдия", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "НИИ Прикладной биологии", ООО "Технология-К" имелась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Положения об общем собрании акционеров ПАО "Красфарма".

Ответчик указал также, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в результате принятия 02.02.2018 оспариваемого решения Совета директоров ПАО "Красфарма", в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений акционеров ООО "Технология-К", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "Деловая Гильдия", ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологию), допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как акционера и общества, а также того, что принятые решения повлекли причинение убытков или возникновение иных существенных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2018 13:37:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От истца поступили дополнительные пояснения в соответствии с которыми истец, в связи с его удаленностью просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сославшись на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ПАО "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.1993.

Уставный капитал общества разделен на 1 281 239 штук обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 50 рублей (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F).

В материалы дела представлен список акционеров ПАО "Красфарма" по состоянию на 02.02.2018.

Компания "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" является владельцем 25 924 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Красфарма" (2,0234% уставного капитала).

ООО "Технология-К" является владельцем 280 893 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Красфарма" (21,9235% от уставного капитала).

ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" является владельцем 126 490 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Красфарма" (9,8725% от уставного капитала).

ООО "Деловая Гильдия" является владельцем 320 310 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Красфарма" (25% от уставного капитала).

ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии" является владельцем 320 310 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Красфарма" (25% от уставного капитала).

Компания "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" представило письмом от 10.01.2018 ОАО "Красфарма" кандидатуры Максименкова Евгения Ивановича, Клименко Александра Сергеевича для участия в выборах членов Совета директоров ОАО "Красфарма", кандидатуру Васильева Дмитрия Владимировича для избрания в ревизионную комиссию общества (от 11.01.2018 вх. N 104).

ООО "Технология-К" представило письмом от 23.01.2018 Совету директоров ОАО "Красфарма" кандидатуры Коровкина Майкла, Горбатенко Алексея Станиславовича, Иванченко Лидии Ивановны для участия в выборах членов Совета директоров ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров по итогам 2017 года (от 26.01.2018 вх. N 163).

ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" представило письмом от 23.01.2018 Совету директоров ОАО "Красфарма" кандидатуры Голубевой Елены Александровны, Урлапова Василия Геннадьевича для участия в выборах членов Совета директоров ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров по итогам 2017 года (вх. N 166 от 26.01.2018).

ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" представило письмом от 23.01.2018 Совету директоров ОАО "Красфарма" кандидатуры Гизатулиной Елены Владимировны, Осовской Татьяны Владиславовны для участия в выборах ревизионной комиссии ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров по итогам 2017 года (от 26.01.2018 вх. N 167).

ООО "Деловая Гильдия" представило письмом от 22.01.2018 Совету директоров ОАО "Красфарма" кандидатуры Брызгалина Андрея Васильевича для участия в выборах членов Совета директоров ОАО "Красфарма" по итогам 2017 года и кандидатуру ООО "Аудит-С" для участия в выборах аудитора ОАО "Красфарма" (от 25.01.2018 вх. N 162).

ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии" представило письмом от 25.01.2018 Совету директоров ОАО "Красфарма" кандидатуры Весниной Светланы Юрьевны для участия в выборах в Совет директоров ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров по итогам 2017 года, кандидатуру Назарова Максима Эдуардовича для участия в выборах ревизионной комиссии ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров по итогам 2017 года (вх. N 168 от 29.01.2018).

В материалы дела представлены сведения о кандидатах Весниной С.Ю. от 29.01.2018, Горбатенко А.С. от 26.01.2018, Голубевой Е.А. от 26.01.2018, Урлапове В.Г. от 25.01.2018, Иванченко Л.И. от 29.01.2018, Коровкине М. от 29.01.2018, Брызгалине А.В. от 29.01.2018, Осовской Т.В. от 29.01.2018, Гизатулиной Е.В. от 29.01.2018, Назарове М.Э. от 29.01.2018.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2018 (вх. N 204) ответчику с сопроводительными письмами ООО "НИИ Прикладной Биологии" от 29.01.2018, ООО "Деловая гильдия" от 29.01.2018, ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" от 26.01.2018, 29.01.2018, ООО "Технология-К" от 29.01.2018 переданы дополнительные сведения о кандидатах в члены Совета директоров и ревизионной комиссии: Весниной С.Ю., Назарова М.Э., Брызгалине А.В., Голубевой Е.А., Урлапове В.Г., Осовской Т.В., Гизатулиной Е.В., Коровкине М., Горбатенко А.С., Иванченко Л.И.

02.02.2018 проведено заседание Совета директоров ОАО "Красфарма" (протокол N 8), на котором приняты следующие решения:

- по вопросу N 1: включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года, вопросы, предложенные акционерами: Компания "Авиентано Инвестментс Лтд", ООО "НИИ Прикладной Биологии", МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляя права акционера по находящимся в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

1. Утверждение годового отчета Общества;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества;

3. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2017 года;

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2027 года;

5. Избрание членов совета директоров Общества;

6. Избрание ревизионной комиссии Общества;

7. Утверждение аудитора Общества;

8. Утверждение в новой редакции Положения о Совете Директоров Общества;

9. Утверждение в новой редакции Положения о Генеральном директоре Общества;

10. Утверждение в новой редакции Положения о выплате дивидендов в Обществе;

11. Утверждение в новой редакции Положения об Общем собрании Общества;

12. Утверждение Положения о правлении Общества;

13. Внесение изменений и дополнений в Устав Общества;

14. Об утверждении Положения о дивидендной политики Общества;

15. О внесении дополнения в Положение о Совете Директоров Общества;

16. Об утверждении Кодекса корпоративного поведения Общества.

- по вопросу N 2: в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров включить Брызгалина А.В., Веснину С.Ю., Голубеву Е.А., Горбатенко А.С., Иванченко Л.И., Клименко А.С., Коровкина М., Максименкова Е.И., Урлапова В.Г., Черненко Т.А.;

- по вопросу N 3: в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров включить Васильева Д.В., Зигатулину Е.В., Назарова М.Э., Осовскую Т.В.;

- по вопросу N 4: в список кандидатур для голосования при избрании аудитора ОАО "Красфарма" на годовом общем собрании акционеров включить ООО "Аудит-С".

Годовое собрание акционеров ПАО "Красфарма" назначено на 28.06.2018.

Из отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО "Красфарма" следует, что на собрании 28.06.2018 по вопросу N 5 повестки дня принято решение утвердить аудитором общества ООО "Аудит-С", по вопросу N 6 повестки дня принято решение об избрании членами Совета директоров общества Брызгалина Андрея Васильевича, Горбатенко Алексея Станиславовича, Весниной Светланы Юрьевны, Голубевой Елены Александровны, Иванченко Лилии Ивановны, Коровкина Майкла, Урлапова Василия Геннадьевича. По вопросу N 7 повестки дня принято решение об избрании членами ревизионной комиссии общества Назарова Максима Эдуардовича, Осовской Татьяны Владиславовны, Гизатулиной Елены Владимировны. При голосовании по вопросу N 6 истец голосовал "против".

Истец просил признать недействительными решения Совета директоров ПАО "Красфарма" по вопросам N 1, 2, 3, 4 повестки дня в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений ООО "Деловая гильдия", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "НИИ Прикладной Биологии", ООО "Технология-К", ссылаясь на то, что предложения данных акционеров не соответствуют требованиям статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Красфарма":

- в нарушение пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" к предложениям не приложены выписки из реестра акционеров ОАО "Красфарма", подтверждающие, что лица, внесшие соответствующие предложения, являются акционерами Общества, владеющими более 2% акций Общества, в связи с чем указанные лица не имели права на внесение предложений в повестку годового общего собрания акционеров, а Совет директоров Общества - был обязан отказать во включении в повестку собрания акционеров предложенных ими вопросов и кандидатов в соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах";

- в нарушение пункт 3 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в предложениях отсутствует информация о категории (типе) принадлежащих им акций. Указание в предложениях на то, что акции являются голосующими, не является надлежащим исполнением предусмотренной законом обязанности;

- в нарушение пункта 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Красфарма" в предложениях в отношении всех предложенных кандидатов отсутствуют данные об образовании;

- в нарушение пункта 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Красфарма" в предложениях в отношении всех предложенных кандидатов отсутствуют данные об их месте работы за последние 5 лет;

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установил отсутствие доказательств необходимых для признания решения совета директоров недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества либо статуса члена совета директоров;

- нарушение требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении совета директоров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акционерами ПАО "Красфарма" по состоянию на дату оспариваемого решения являлись Компания "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (2,0234% уставного капитала), ООО "Технология-К" (21,9235% от уставного капитала), ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (9,8725% от уставного капитала), ООО "Деловая Гильдия" (25% от уставного капитала) и ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии" (25% от уставного капитала).

Таким образом, Компания "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" являясь акционером ПАО "Красфарма", наделено правом на обжалование решения заседания Совета директоров АО "Красфарма" от 02.02.2018 в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений ООО "Деловая гильдия", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "НИИ Прикладной биологии", ООО "Технология-К".

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "Красфарма" 28.05.2004 утверждено Положение об общем собрании акционеров. Согласно пункту 1 раздела 8 Положения об общем собрании акционеров акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества, вправе внести вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию и счетную комиссию (кроме случая, когда функции счетной комиссии выполняет регистратор), число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа.

Согласно пункту 2 раздела 8 Положения об общем собрании акционеров предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) акционера, вносящего вопрос, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций и должен быть подписан акционером.

Согласно пункту 3 раздела 8 Положения об общем собрании акционеров предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, данные об образовании и месте работы за последние 5 лет.

Из содержания пункта 4 раздела 8 Положения об общем собрании акционеров следует, что совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не позднее 5 дней после окончания срока, установленного пунктом 1 раздела. Вопрос, предложенный акционером, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества и ревизионную комиссию, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленный пунктом 1 настоящего раздела; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящего раздела количества голосующих акций общества; данные, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящего раздела, являются неполными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, акционерами ПАО "Красфарма" по состоянию на дату оспариваемого решения являлись Компания "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (2,0234% уставного капитала), ООО "Технология-К" (21,9235% от уставного капитала), ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (9,8725% от уставного капитала), ООО "Деловая Гильдия" (25% от уставного капитала) и ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии" (25% от уставного капитала).

Поскольку датой окончания финансового 2017 года является 31.12.2017, суд первой инстанции верно установил, что акционеры общества вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию до 30.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что до 30.01.2018 ООО "Технология-К", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "Деловая Гильдия" и ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии" представили Совету директоров ОАО "Красфарма" кандидатуры для участия в выборах в Совет директоров, ревизионную комиссию общества и кандидатуру для участия в выборах аудитора. В представленных акционерами 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018 предложениях содержались сведения о количестве принадлежащих заявителям акций ОАО "Красфарма". При этом в предложениях акционеров отсутствовали сведения о категории (типе) принадлежащих акционерам акций, к предложениям не прилагались выписки из реестра акционеров ОАО "Красфарма", подтверждающие, что лица, внесшие соответствующие предложения, являются акционерами Общества, владеющими более 2% акций Общества.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что ОАО "Красфарма" осуществила выпуск акций только одной категории (типа) - обыкновенные именные бездокументарные акции. Следовательно, все акционеры общества владеют только обыкновенными именными бездокументарными акциями, данный факт известен как самим акционерам, так и обществу. Так же обществу достоверно известно о количестве принадлежащих акционерам акций, а значит не представление акционерами выписок из реестра акционеров ОАО "Красфарма" не препятствует определению доли принадлежащей акционерам акций, размер которой для получения права предлагать кандидатуры должен составлять более 2% акций общества.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Более того, положения статьи 53 Закона об акционерных обществах не возлагают на акционеров, представляющих кандидатуры для выборов, обязанность прилагать к предложениям выписки из реестра акционеров.

Таким образом, отсутствие в предложениях акционеров сведений о категории (типе) принадлежащих им акций и не представление выписок из реестра акционеров не является нарушением при представлении предложений.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные акционерами 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018 предложения содержали сведения о должности и месте работы кандидата, но не содержали сведения об образовании кандидатов и данные об их месте работы за последние 5 лет, что формально не соответствовало требованиям Закона об акционерных обществах и Положению об общем собрании акционеров, утвержденного ОАО "Красфарма".

Вместе с тем, дополнительные сведения по кандидатам в члены Совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Красфарма" представлены обществу 31.01.2018 по акту приема-передачи (от 31.01.2018 вх. N 204).

Сведения о кандидатах в Совет директоров и ревизионную комиссию общества представлены по истечении одного дня после окончания 30-ти дневного срока на представление предложений и до принятия решений на заседании Совета директоров 02.02.2018. Следовательно, суд верно указал, что по состоянию на дату принятия решений все предусмотренные сведения были переданы в ОАО "Красфарма".

Сведения о кандидате Весниной С.Ю. для избрания на годовом общем собрании акционеров ПАО "Красфарма" предоставлены в общество акционером в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах, обязанности по проверке представленной акционером личной информации в отношении кандидата законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцом не доказано, что факт наличия или отсутствия у кандидата Весниной С.Ю. статуса адвоката существенно влияет на представление ее кандидатуры для участия в избрании членов Совета директоров.

Основные права акционеров закреплены в статье 31 Закона об акционерных обществах, в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Закона об акционерных обществах.

В силу части 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся, кроме прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России.

Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Согласно пункту 3.3 Положения к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания (пункт 3.6 Положения).

К предложениям, поступившим в ОАО "Красфарма" 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, прилагались согласия кандидатов, выдвинутых акционерами на избрание в соответствующий орган общества.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что к ответчику с требованиями о предоставлении документов и материалов для подготовки к годовому собранию не обращался, сведения о проведении собрания получал из сети Интернет. Следовательно, истец до проведения годового собрания акционеров от 28.06.2018 имел возможность получить интересующую его информацию о кандидатах, выдвинутых другими акционерами на избрание в соответствующий орган общества, имеющуюся у ответчика, однако, данным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания решения совета директоров недействительным, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и являющихся основанием для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным.

При недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца как акционера и общества путем включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений акционеров ООО "Технология-К", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "Деловая Гильдия", ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии", а также что принятые решения повлекли причинение убытков или возникновение иных существенных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, отказ в иске является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения совета директоров общества норм Закона об акционерных обществах и условий Положений об общем собрании акционеров ОАО "Красфарма", отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам спора. У истца имелась возможность до проведения годового собрания акционеров от 28.06.2018 получить всю имеющуюся информацию о кандидатах, вместе с тем, истец данным правом не воспользовался. Нарушений в проведении собрания совета директоров нормам Закона об акционерных обществах и Положения об общем собрании акционеров судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено.

Обстоятельства владения ООО "Технология-К", ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА", ООО "Деловая Гильдия", ООО "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии" необходимым количеством акций общества на даты внесения предложений, не опровергнуты, документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 31.01.2018 вх. N 204 не подтверждает поступление недостающих сведений в общество, поскольку на акте отсутствуют отметки АО "Красфарма" о получении, входящий номер, документы переданы неизвестному лицу - Дидковской С.П., отклоняются с учетом наличия полномочий председателя и секретаря Совета директоров общества у Брызгалина А.Л. и Дидковской С.П. соответственно.

Доводы заявителя об оформлении указанного акта являются формальными, не опровергают обстоятельства передачи сведений Совету директоров и не свидетельствуют о нарушении прав истца или общества.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-7961/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова