Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72145/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-209847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-209847/18,

по иску ФГУП "РТРС" к ответчику АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании неустойки в размере 21 210 694 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: Финкель М.В. по доверенности от 05.10.2018 г., Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Компания ТрансТелеКом" неустойки в размере 21 210 694,92 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 099,60 руб. неустойки, 15 761,99 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, приять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и Акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (подрядчик) был заключен договор N ДТР-505-14/КТТ201400593 от 23.12.2014 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха (Якутия) (VI, VII, IX этапы), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия), включая строительство новых объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями Договора, провести предварительные испытания оборудования Сети и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета, в виде субсидий на осуществление капитальных вложений, а также за счет средств Заказчика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В указанный выше договор входит 3 этапа строительства (VI, VII, IX этапы), в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены.

Приложением N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015) установлены следующие сроки окончания выполнения работ по 9 этапу: по 1 объекту - не позднее февраля 2016 г.; по 2 объектам - не позднее июля 2016 г.; по 4 объектам - не позднее августа 2016 г.; по 1 объекту - не позднее ноября 2016 г.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по 9 этапу истцом начислена неустойка в сумме 21 210 694,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017) при нарушении Подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов Работ, установленных в Перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (VI, VII, IX этапы) (Приложение N 1 к Договору), Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей (Приложение N 2 к Договору) за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе в результате действий (бездействия) самого истца, в связи с чем сумма правомерно начисленной неустойки составила 638 099,60 руб.

Так, истец несвоевременно передал ответчику проектно-сметную документацию по всем этапам по договору (период неисполнения истцом встречных обязательств с 23.12.2014 по 19.02.2015). Кроме того, истец несвоевременно передал ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение по всем этапам по договору (период неисполнения истцом встречных обязательств с 23.12.2014 по 30.12.2016), а также земельные участки для строительства по всем этапам по Договору (период неисполнения Истцом встречных обязательств с 23.12.2014 по 23.06.2016). Длительное внесения изменений истцом в проектно-сметную документацию согласования корректирующих записок к проектно-сметной документации и предоставления истцом ответчику измененной проектной документации, связанной с переориентацией антенных постов на объектах по большинству объектов по договору, что подтверждается письмом истца N 106-08/2654 от 13.11.2015, и уведомлением ответчика N 8741 от 24.11.2015 о невозможности выполнения работ до внесения изменений в проектную документацию (период неисполнения истцом встречных обязательств с 13.11.2015 по 15.11.2016).

Таким образом, указанные обстоятельства, явившиеся причиной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, от которых зависело выполнение ответчиком работ по договору, в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 5.3.2 договора срок выполнения работ подлежит продлению на период, соответствующий просрочке истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2015 к договору, которым был продлен срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.2.4 договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать ответчику комплект утвержденной истцом проектно-сметной документации.

Однако первоначально ПСД для выполнения работ 9 этапа по Договору была передана Истцом Ответчику 19.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи Проектной документации (т. 2, л.д. 19).

Дополнительное соглашение не содержит указание на то, что срок выполнения работ по Договору изменяется сторонами из-за нарушения Истцом обязательств по передаче ответчику ПСД. Кроме того, стороны не изменяли дополнительным соглашением срок передачи ПСД истцом, установленный в п. 5.2.4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие у истца просрочки предоставления технических условий с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы, в котором содержится указание на технические условия, которые были выданы Истцу в 2012-2013 годах, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.2.3 договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта истца на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

Таким образом, условия договора предусматривают, что истец обязан не просто получить технические условия от энергоснабжающей организации, а передать их ответчику для возможности подключения объектов сети ЦНТВ к ближайшим опорам линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

В материалах дела имеется письмо истца N 106-12/3579 от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 20), которым истец передал ответчику схемы внешнего энергоснабжения (Технические условия) в отношении всех объектов по договору, то есть с существенной просрочкой.

Доказательств передачи ответчику технических условий энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение в рамках п. 5.2.3 договора ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено. Положительное заключение государственной экспертизы N 14/ГТЭ-9321/09 от 10.10.2014, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, ответчику не передавалась, доказательства свидетельствующих об обратном в материалах дела отсутствуют.

Необоснованным также является довод о том, что технические условия энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение необходимы ответчику на завершающей стадии строительства объектов сети ЦНТВ, после проведения основных строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение.

Таким образом, стороны согласовали, что истец обязан передать технические условия в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а не после выполнения строительно-монтажных работ на объектах сети ЦНТВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче земельных участков ответчику ранее середины 2016 года, а разрешений на строительство ранее середины 2017 года. В силу п. 5.2.2 договора именно на истце лежала обязанность подготовить земельные участки для выполнения на них работ, предусмотренных договором, и передать их в подготовленном виде ответчику. С учетом изложенного ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее даты передачи ему земельного участка для выполнения работ и строительства объекта.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 9 этапу была вызвана в том числе бездействием истца и невыполнением им своих функций, возложенных договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена также ст. ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ исполнителем невозможно и именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков выполнения работ по 9 этапу, что правильно установлено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-209847/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова