Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-63735/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НДК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-40391/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ООО "Бел Слав Строй" в лице конкурсного управляющего Гусева В.В.

к АО "НДК"

третье лицо: ОАО "МОС ОТИС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Самонкин А.В. по дов. от 30.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел Слав Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НДК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 460 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 413, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 460 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 267, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "МОС ОТИС" был заключен контракт на поставку оборудования от 20.06.2014 N Е2NI-5624\5671 (4 лифтов N N E2NI-5640, E2NI-5643, E2NI5646, E2NI-5647 из расчета 1 698 000 руб. за 1 лифт).

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата аванса в размере 2 460 800 руб.

Между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик) и ОАО "МОС ОТИС" (поставщик) заключено соглашение об уступке прав (цессии) и переводе долга от 28.03.2016, в соответствии с которым генподрядчик уступает, а заказчик принимает право требования на получение 4 лифтов (N N E2NI-5640, E2NI-5643, E2NI5646, E2NI-5647).

В соответствии с п.3.1. соглашения заказчик обязуется выплатить генподрядчику 2 460 800 руб. в рамках исполнения соглашения в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения соглашения.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по соглашению в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 460 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден.

Доказательства оплаты суммы долга суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 73 267, 79 руб.

Притом, что просрочка исполнения возникла с 14.10.2017, а не с 12.10.2017, как утверждает истец.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части довода жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции будет способствовать поддержанию правовой неопределенности между спорящими сторонами.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению апелляционного суда, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Данный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова