Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-17738/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ФНС России - Тяжова Е.В. по доверенности от 02.02.2018 г.,

от Суродина Д.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Фокиной Н.С. - Морозова А.Ю. по доверенности от 30.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гусева Владимира Владимировича, Суродина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела N А55-23660/2013 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Валеева Ильяса Равгатовича было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - должник).

Определением суда от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Филимонов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (резолютивная часть оглашена 25.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Н.С.

Конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 в части применения последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев В.В., Суродин Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Суродин Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А55-23660/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 в рамках настоящего дела были удовлетворены заявления конкурсного управляющего Фокиной Н.С.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля б/н от 03.06.2013, б/н от 01.06.2013, заключенные между ООО "Звезда" и Гусевым В.В., б/н от 03.06.2013, заключенный между ООО "Звезда" и Суродиным Д.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гусева В.Н. передать должнику автомобиль марки ГАЗ-5312, (VIN) XTN531200K1305780, г/н К999ЕВ63, 1989 г.в., N шасси 1305780, модель номер двигателя 5311 204074, цвет голубой, а также - автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, (VIN) XTN330720N1442058, г/н В002АН63, 1992 г.в., Nшасси 1442058, модель номер двигателя 5311 156639, цвет голубой; Суродина Д.В. - передать должнику автомобиль марки САЗ-3507, (VIN) XTN531400K1191839, г/н В006АН163, 1989 г.в., N шасси 1191839, модель номер двигателя 5311 XV00092, цвет зеленый.

Указанный выше судебный акт, вступил в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 900000559 (в отношении Гусева В.Н.) и N 900000476 (в отношении Суродина Д.В.).

Постановлениями от 16.03.2015 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области были возбуждены исполнительные производства N 2546/15/63035-ИП и N 2542/15/63035-ИП.

Конкурсный управляющий должника Фокина Н.С. (далее - заявитель), мотивируя отсутствием у Гусева В.Н. и Суродина Д.В. указанного выше имущества и окончанием вышеназванных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, обратилась с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из представленных в материалы дела Постановлений заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области от 30.11.2017, а также Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, следует, что исполнительные производства N 2546/15/63035-ИП и N 2542/15/63035-ИП окончены, и исполнительные листы возвращены взыскателю - ООО "Звезда" - в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительные документы, обязывающие ответчиков, как должников по ним, совершить определенные действия.

Следовательно у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по поиску имущества оказались безрезультатными.

Факт отсутствия спорного имущества подтвердили сами ответчики.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ответчики пояснили, что фактически транспортные средства не использовались. На момент заключения договоров купли-продажи транспортные средства находились на стоянке должника и ответчиками не были изъяты. В последующем транспортные средства были сняты с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, договоры купли-продажи оспариваемых транспортных средств заключены 01.06.2013 и 03.06.2013.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 05.08.2015 между должником и ООО Слобода" заключен договор ответственного хранения с правом хранителя пользоваться имуществом.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества к договору ответственного хранения не усматривается передача оспариваемых транспортных средств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент составления договора ответственного хранения спорные транспортные средства на территории гаража, принадлежащего должнику отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной 27.12.2016 судебному приставу-исполнителю ОМВД РФ по Исаклинскому району, транспортные средства ГАЗ -5312 г.н. К999ЕВ63 и ГАЗСАЗ-3507 г.н.В002АН163 05.06.2013 зарегистрированы за Гусевым В.Н.

24.07.2013 транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права.

Транспортное средство САЗ - 3507 г.н. В006АН163 05.06.2013 зарегистрировано за Суродиным Д.В. 24.07.2013 снято с регистрационного учета в связи с прекращением права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные средства в соответствии с условиями договоров купли-продажи были получены ответчиками.

Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства оставались на территории должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость транспортных средств, определенную при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

Из материалов дела по обособленному спору о признании сделок недействительными следует, что конкурсным управляющим производилось ретроспективное исследование стоимости аналогичной сделки.

Согласно справки N 708-2-1/14 о среднерыночной стоимости объектов от 26.08.2014, изготовленной ООО "Институт оценки и управления" при ретроспективном исследовании, следует, что рыночная стоимость вышеназванной техники, по состоянию на дату заключения признанных недействительными договоров купли-продажи составляет:

- автомобиль марки ГАЗ-5312, 1989 г. - 48 000 руб.;

- автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, 1992 г.- 105 000 руб.;

- автомобиль марки САЗ-3507, 1989 г. - 94 000,00 руб.

При этом достоверность выводов специалиста-оценщика, приведенная в Справке N 708-2-1/14 от 26.08.2014, ответчиками не опровергнута.

Ответчики Гусев В.В. и Суродин Д.В. в судебные заседания не являлись, извещены надлежащим образом. При этом следует отметить, что определения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными Гусевым В.В. получены лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возражений относительно стоимости транспортных средств не заявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанной техники от ответчиков в материалы дела не поступало.

Согласно акту осмотра от 30.01.2019, составленному конкурсным управляющим Фокиной Н.С., ООО "Слобода" и Суродиным Д.В. транспортные средства ГАЗ -5312 г.н. К999ЕВ63 и САЗ - 3507 г.н. В006АН163 находятся в неудовлетворительном состоянии и не на ходу. Транспортное средство ГАЗСАЗ-3507 г.н.В002АН163 отсутствует.

Довод ответчиков о приобретении транспортных средств в неудовлетворительном состоянии отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Так условиями договоров купли-продажи информация о технической исправности и наличии повреждений не оговорена.

Кроме того, в карточке учета по состоянию на момент снятия ответчиками транспортных средств с регистрационного учета в разделе "Технические параметры автомототранспортного средства" графа "техническое состояние" указано ИСПРАВЕН, следовательно, транспортные средства находились в технически исправном состоянии.

Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение - отсутствие у ответчиков подлежащих передаче в конкурсную массу должника объектов является основанием для того, чтобы должник, как взыскатель, мог воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка ответчиков на снятие транспортных средств с регистрационного учета не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фокиной НС. И изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило