Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34048/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-86359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедев Р.И. - доверенность от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34048/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-86359/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 40; Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474; 1027739362474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе 25, ОГРН: 1089847179971, далее - ответчик) 80 709 руб. 28 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 требования Истца удовлетворены

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом заявленных требований по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения.

Апелляционный суд на основании статей 82, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, оснований, по которым он не смог заявить ходатайство ранее, не привел. Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ремонт квартиры не произведен, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, проведение экспертизы с осмотром помещения невозможно, а проведение экспертизы на основании документов, учитывая различные акты об определении размера ущерба, нецелесообразно.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданином Соколовым О.И. (Страхователь) заключен договор страхования имущества, в том числе по риску "Повреждение инженерных систем" (полис АА N 103362668 от 10.01.2017)

Объектом договора страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, дом 17 квартира 57, а также его внутренняя отделка и движимое имущество без перечня.

07.01.2018 по адресу Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, дом 17, в результате протечки подводки к радиатору центрального отопления расположенного в кв.60 этого дома, произошел залив ниже расположенной кв. 57. По данному случаю составлен акт ответчика от 11.01.2018.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно смете ООО "АТБ-Сателлит" размер ущерба составил: 80 709,28 руб.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 80 709,28 руб. по платежному поручению собственнику поврежденного имущества.

Поскольку обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, дом 17, лежит на управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, подводка к радиатору центрального отопления, относится к общему имуществу.

Из акта составленного Ответчиком 11.01.2018 следует, что затопление и как следствие причинение ущерба имуществу квартиры N 57 по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, дом 17, произошло вследствие протечки подводки к радиатору центрального отопления расположенного в кв.60.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Возражая относительно размера ущерба, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данных сметы составленной экспертом Истца.

Ссылки на необоснованное включение в смету работ восстановительному ремонту стен и пола, поскольку акт осмотра не содержит указания на такие повреждения, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 11.01.2018 работниками ответчика составлен акт, в котором отражено, что при визуальном осмотре квартиры выявлено многочисленные следы протечки на потолке, на бумажных обоях. Акт составлен в одностороннем порядке, собственнику помещения на подпись акт не представлен.

11.01.2018, то есть в тот же день, специалистом ООО "АТБ-Сателлит", по заявке страховой компании, в присутствии собственника квартиры произведен осмотр помещения, результаты которого отражены в акте осмотра. В ходе осмотра установлено, что при заливе повреждены элементы отделки потолка, стан, пола и проемов. Акт подписан экспертом и собственником помещения.

Калькуляция стоимости восстановительных работ составлена на основании акта, составленного специалистом ООО "АТБ-Сателлит".

Поскольку ответчиком допустимых и относимых доказательств несоответствия акта осмотра от 11.01.2018, составленного специалистом ООО "АТБ-Сателлит" в материалы дела не представлено, а работы по снятию старого покрытия, грунтовке, шпаклевке, стен, установка плинтуса обусловлены технологическим процессом восстановления покрытий стен, основания для признания калькуляции истца не соответствующей объему ущерба отсутствуют.

Поскольку калькуляция ответчика, составленная на основании одностороннего акта от 11.01.2018 не отражающего все повреждения имущества, она не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтено, что в квартире не производился ремонт 10 лет, отклоняются апелляционным судом, поскольку в акте осмотра, составленном специалистом ООО "АТБ-Сателлит" указанное обстоятельство отражено.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках договора страхования был застрахован также риск повреждения движимого имущества, находящегося в помещении. Согласно калькуляции истца в состав страхового возмещения также включены работы по химической чистке диванов на сумму 2500 рублей. В калькуляции ответчика указанные работы отсутствуют.

Так же установлено, что в калькуляции ответчика отсутствуют работы по покрытию поверхностей защитной пленкой, очистка помещения после ремонта, передвижка мебели, доставка материалов, которые являются необходимыми для проведения подобного вида работ.

При таких обстоятельствах установив, что залив квартиры произошел в результате дефекта подводки к радиатору центрального отопления расположенного в кв.60, относящегося к общему имуществу дома, и в результате подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечки ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-86359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева