Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65958/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-97415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-97415/2017, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Заводская компания металлов" требование Цехановича Дмитрия Михайловича в размере 47 412 461 рублей;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Заводская компания металлов"

при участии в судебном заседании:

от Цехановича Д.М. - Лесин К.А. по дов. от 05.12.2018

от ОАО ("Красцветмет") - Волосов Д.В. по дов. от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Заводская компания металлов" требование Цехановича Дмитрия Михайловича в размере 47 412 461 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Цеханович Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО ("Красцветмет") доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Цехановича Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между должником и заявителем заключён договор N 1 о совместной деятельности по производству драгоценных металлов из вторичного сырья, в соответствии с условиями которого, АО "Заводская компания металлов" и Цеханович Д.М. обязались совместно действовать без образования юридического лица путём объединения имущества, денежных средств, знаний, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, иных материальных ресурсов и нематериальных активов, для достижения некоммерческих целей, а именно - проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в целях разработки новой технологии переработки катализаторов с целью последующего приобретения сторонами Договора исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе совместной деятельности.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок совместной деятельности до 31.12.2017 с правом его продления по соглашению сторон Договора. Пунктом 2.2 Договора определён вклад заявителя в совместную деятельность в размере 50 000 000,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного пункта кредитором на расчётный счёт Должника внесены денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 567 от 23.05.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., N 584 от 24.05.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., N 734 от 29.06.2016 на сумму 30 000 000,00 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора доли участия в совместной деятельности по Договору определены следующим образом: АО "Заводская компания металлов" - 28,57%; Цеханович Д.М. - 71,43%.

Согласно дополнительным соглашениям N N 3 и 4 п. 5 Договора дополнен п. 5.3. следующего содержания: "5.3. Денежные средства, внесенные участником 2 (Цеханович Д.М.) подлежат возврату в полном объеме, не позднее срока действия Договора."; пункт 5.4. изложен в следующей редакции: "5.4. При решении досрочного прекращения Договора от одной из сторон на основании письменного заявления Участника, денежные средства, внесенные участником 2 в полном объеме перечислить на расчетный счет, указанный в Заявлении, но не позднее, чем через 180 календарных дней с момента получения Участниками вышеуказанного Заявления в соответствии с приложением N1 Дополнительному соглашению N4 от 01.02.2017".

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право сторон на досрочное прекращение Договора по соглашению сторон. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

24.05.2017 между Должником и Заявителем заключено соглашение о расторжении договора N 1 о совместной деятельности по производству драгоценных металлов из вторичного сырья, в соответствии с условиями которого стороны Соглашения договорились на основании п.5.2 Договора досрочно расторгнуть Договор. Между тем, с учетом частичной оплаты, денежные средства заявителя в размере 47 412 461 рублей до настоящего времени не возвращены должником.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "Красцветмет" о недействительности дополнительных соглашений 3 и 4, а также Соглашения о расторжении договора, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ кредитором не доказано наличие злоупотребления правом со стороны заявителя; доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред должнику, а также его кредиторам, в материалы дела не представлены. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее возражение относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, несёт бремя доказывания совершения сделки, на основании которой основано требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в нарушение требований закона или иного правового акта, в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В обосновании своей позиции о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права ОАО "Красцветмет" указывает, что изначально Договор (в его первоначальной редакции с учётом дополнительных соглашений N 1 и N 2) не предусматривал возврата денежных средств Цехановичу Д.М. Дополнительные соглашения N 3 и N 4, а также соглашение о расторжении Договора являются ничтожными на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку подписаны в преддверии банкротства Должника с целью увеличения кредиторской задолженности и уменьшения голосов и иных независимых, добросовестных кредиторов, то есть исключительно с намерением причинить вред кредиторам Должника, злоупотребляя своими гражданскими правами. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положению п.2.2 Договора Цеханович Д.М. вносит в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в размере 50 000 000,00 руб., при этом денежная оценка вклада Цехановича Д.М. также составляет 50 000 000,00 руб.

По смыслу положения п.2.4 Договора денежные средства, внесённые Цехановичем Д.М. на расчётный счёт Должника в размере 50 000 000,00 руб., являются общей долевой собственностью, что не противоречит п.1 ст. 1043 ГК РФ.

Дополнительные соглашения N 3 и N 4 к Договору определяют порядок пользования общим долевым имуществом, что не противоречит п.3 ст. 1043 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора. Так, в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашение о расторжении Договора от 24.05.2017 определяет порядок возврата имущества Цехановичу Д.М., переданного им в общую долевую собственность сторон Договора, в результате расторжения Договора, что соответствует положению п.2 ст. 1050 ГК РФ и принципу свободы договора.

В результате расторжения Договора и неисполнения обязательств Должником по возврату внесённого вклада Цехановичем Д.М. в совместную деятельность Цеханович Д.М. стал законным кредитором Должника, имеющим право на включение в реестре требований кредиторов Должника в результате возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств не усматривается, что стороны Договора, заключая дополнительные соглашение N 3 и N 4, а также соглашение о расторжении Договора от 24.05.2017, действовали в нарушение требований закона или иного правового акта исключительно с целью причинить вред другим кредиторам Должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства получения Цехановичем Д.М. от Должника денежных средств в размере 2 587 539,00 руб. на основании дополнительного соглашения N 3 к Договору, что, в свою очередь, не оспаривается Цехановичем Д.М.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, по делу N А40-97415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ОАО "Красцветмет") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров