Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66494/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-6795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-208944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-208944/2017, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ООО "Мактео Гранд" (ОГРН: 1027700375746) и ОАО "ТАСАР" (ОГРН: 1027700098469) о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г.по доверенности от 29.12.2018;

от ответчиков: ООО "Мактео Гранд" - Алексеев В.Г. по доверенности от 14.12.2017

ОАО "ТАСАР" - Ларцева Т.Г. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТАСАР" о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд иском о понуждении правообладателю здания, сооружения или помещений в них, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здания, кроме того ответчики являются собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, за который ни арендная плата ни земельный налог не оплачиваются, в связи с чем, бюджет города Москвы несет убытки, ввиду чего, принятое решение является незаконным, а потому подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТАСАР" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу. Представитель ООО "Мактео Гранд" также возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мактео Гранд" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 г. N 77/100/138/2017-874.

ОАО "ТАСАР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 435 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 г. N 77/100/138/2017-877.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002026:14951 площадью 1214 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 2.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земельного участка в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, использование ответчиками вышеуказанных земельных участков должно быть платным.

При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

Пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателя здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если они не обратились с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Земельный кодекс РФ устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора аренды при обращении собственника, а также предоставляет право уполномоченному органу на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка собственника расположенного на нем зданий (строений, сооружений) в случае отсутствия обращения о заключении договора аренды.

Во исполнение вышеуказанной нормы права, с целью заключения договора аренды земельного участка, Департамент городского имущества направил ООО "Мактео Гранд" (исх. N ДГИ-И-20096/17 от 24.04.2017 г.) и ОАО "ТАСАР" (исх. N ДГИ-И-20099/17 от 24.04.2017 г.) проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:14951.

Согласно доводам истца, ответчики от заключения вышеназванного договора аренды земельного участка уклонились, тем самым нарушили положения Земельного кодекса РФ, устанавливающие 30-дневный срок для подписания проекта договора.

В связи с не подписанием предложенного проекта договора аренды земельного участка, уклонением ответчиков от оформления договорных отношений, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Коллегия суда апелляционная коллегия, проверив правильность принятого судом решения, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора и указано на то обстоятельство, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказаться от акцепта, либо акцептовать оферту на иных условиях в течение 30 дней с даты получения оферты (ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

В случаях разногласий, возникающих при заключении договора, переданных на рассмотрение суда, условия договора определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

ОАО "Тасар" 28.04.2017 получило от ДГИ г. Москвы проект договора аренды с множественностью лиц на стоне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002026:14951, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 2 (письмо за N ДГИ-И-20099/17 от 24.04.2017)

Письмом от 25.05.2017 за N 18 ОАО "Тасар" сообщило ДГИ г. Москвы, что не возражает против оформления земельно-правовых отношений, однако в данном письме ответчик указал, что не согласен с площадью и конфигурацией земельного участка предоставляемого в аренду.

04.07.2017 ДГИ г. Москвы направил уведомление ОАО "Тасар" на указанное выше письмо, что формирование земельного участка для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 2, в иных границах возможно лишь в случае корректировки проекта межевания.

Поскольку земельный участок является собственностью города Москвы, судебная коллегия соглащается с доводами ответчиков, относительно того, что у них отсутствует возможность выполнить работы по корректировке проекта межевания по собственной инициативе, при этом обращает внимание, что предложение выполнить межевание за счет средств ответчиков было направлено в ДГИ г. Москвы, однако данное предложении истцом оставлено без внимания.

Урегулирование возникших при заключение договора разногласий в установленный законом срок, также не последовало со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия, считает несостоятельными доводы истца относительно того, что ответчики уклоняются от заключения договора, поскольку на представленный ДГИ г.Москвы проект договора было направлено письмо с предложением об изменении конфигурации и площадью земельного участка.

Суд соглашается с доводом заявителя жалобы, что в силу п.п. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002026:14951 включает в себя земли общего пользования: тротуар, проходящий непосредственно у входа в здание, и часть газона до границы с участком улично-дорожной сети - автомобильной дороги по ул. Селигерской.

Данное обстоятельство истец не оспаривал, доказательств отсутствия в границах земельного участка земель общего пользования (тротуара, части газона) не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в случае, если он является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Таким образом, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:14951 находятся земли общего пользования, которые ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в долгосрочную аренду без проведения торгов, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о том, что в существующих границах, не имеется оснований для заключения договора аренды земельного участка, законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-208944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева