Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-80779/23 по делу N А40-181010/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-181010/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023

по делу N А40-181010/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "АКРОН" (ИНН 5321029508)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 704 233 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АКРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 704 233 руб. 92 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 000 руб. пени, а также 4942 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 88 798 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения принял доводы ответчика об увеличении срока доставки в связи с переадресовкой по п. 5.7 Правил N 245 (оспариваемая сумма 58 029,90 руб.) и о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта РФ по п. 6.4 Правил N 245 (оспариваемая сумма 442 510,74 руб.).

Следовательно, в данной части доводы жалобы не рассматриваются, а обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не проверяется в связи с отсутствием возражений со стороны истца.

Довод жалобы о том, что судом не учтено следование через станции Санкт-Петербургского узлов в качестве основание для увеличения сроков доставки, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9. Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным Ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9. Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9. Правил N 245 должны быть отклонены.

Таким образом, неудовлетворительная организация перевозок Ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортнозагруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран Ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Доводы жалобы относительно неверного расчета суммы неустойки в связи с заключением Ответчиком с третьими лицами договоров на увеличение срока доставки являются необоснованными.

Истец договоров на увеличение сроков доставки с Ответчиком не заключал, поэтому ссылка Ответчика на договор, заключенный Ответчиком с грузополучателями, не порождает правовых последствий для Истца.

Ответчик утверждает, что так как он заключил с третьими лицами, являющимися грузополучателями, договор на увеличение сроков доставки, то он имеет право не соблюдать условия договора перевозки, заключенного с Истцом.

Данное утверждение является необоснованным, так как по всем накладным, указанным Ответчиком, Истец является грузоотправителем, а не грузополучателем.

Согласно п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 254 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______ ".

Истец не является участником указанных договоров, в связи с чем, они не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативного срока доставки груза.

Таким образом, договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между Ответчиком и грузоотправителями, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его право на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-181010/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан