Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7418/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А74-7240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

В судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧерногорТехСнаб":

Солушкиной И.Н., представителя по доверенности от 15.05.2018,

от истца - администрации города Черногорска: Манахова Д.С., представителя по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧерногорТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" ноября 2018 года по делу N А74-7240/2018, принятое судьёй Ищенко Е.В.

установил:

Администрация города Черногорска (далее - истец, администрация) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерногорТехСнаб" (далее - ответчик, ООО "ЧерногорТехСнаб") (ИНН 1903014729, ОГРН 1041903000138) о взыскании 282 086 рублей 12 копеек, в том числе 200 613 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды на земельный участок N 2338Ю от 06.02.2014 за период с 06.02.2014 по 31.12.2017, 81 472 рублей 68 копеек неустойки за общий период с 16.09.2015 по 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 028 рублей 34 копейки, в том числе 167 942 рубля 91 копейка задолженности и 81 085 рублей 43 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку начисление арендных платежей происходило без применения установленного в договоре вида разрешенного использования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "ЧерногорТехСнаб" (арендатор) 06.02.2014 заключён договор аренды на земельный участок N 233 8Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1 624 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 05 30:681, расположенный по адресу: город Черногорск, ул.Линейная, 10-Л, предоставленный для строительства промышленного магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 06.02.2014 по 01.01.2016.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата в годовом исчислении составляет 73 710 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.

В силу пункта 2.6 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условия, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" (далее -постановление Правительства РХ N 05 от 23.01.2008), осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:

а) изменения кадастровой стоимости земельного участка;

б) перевода земельного участка из одной категории в другую;

в) изменения вида разрешенного использования земельного участка;

г) изменения нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;

д) изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;

е) иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации муниципального образования город Черногорск и Республики Хакасия (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Акт приёма-передачи от 06.02.2014 подтверждает передачу земельного участка ответчику в аренду.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 06.02.2018 направил ответчику претензию от 05.02.2018 N 230 об уплате задолженности по договору, которая получена 12.02.2018 (почтовое уведомление N 00252).

Ответчик в письме, врученном истцу 12.03.2018, не согласился с произведенным администрацией расчетом арендной платы в связи с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка 7,12% и изменением размера арендной платы более двух раз в год.

Платежными поручениями N 540700 от 06.03.2018, N 541594 от 06.03.2018, N 541907 от 06.03.2018 ответчик частично производил оплату арендных платежей за период с 2015 года по 2017 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 06.02.2014 года по 31.12.2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен 06.02.2014 договор аренды земельного участка N 2338Ю, согласно пункту 2.10 которого, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии возражений арендодателя и арендатора, арбитражный суд полагает, что договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно условиям договора и выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из категории "земли населенных пунктов", государственная собственность на который не разграничена, в связи с этим, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами государственной власти Республики Хакасия, а именно, постановлением Правительства РХ от 23.01.2008 N 05.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Республики Хакасия (РХ) от 23.01.2008 N 05 определено, что размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле:

Ап = КС х Кв х Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб., КС = S х УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м,

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешенного использования земельных участков в кадастровом квартале);

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;

Ки - коэффициент инфляции. В случае если в результате расчетов коэффициент Ки получается не целым числом, он округляется до третьего знака после запятой.

В первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель (далее - ГКОЗ) для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1.

Во второй и последующий годы применения результатов ГКОЗ Ки рассчитывается как произведение индексов потребительских цен в Российской Федерации (декабрь к декабрю) за годы, предшествующие расчетному (начиная с первого года применения результатов ГКОЗ).

Информация об индексе потребительских цен ежегодно публикуется в республиканской газете "Хакасия" в срок до 1 февраля.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства РХ от 23.01.2008 N 05, исходя из результатов кадастровой оценки, утверждённых постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171, с применением кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2014 по делу N А74-1434/2014, решением Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018 по делу N За-73/2018, с применением индексов инфляции, опубликованных в газете "Хакасия", и коэффициентов видов разрешенного использования 1,97% за период с 06.02.2014 по 30.09.2015 в соответствии с постановлением администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, 7,12% за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в соответствии с этим же постановлением администрации г.Черногорска (в редакции постановлений от 26.08.2015 N 3097-П, от 23.05.2016 N 1568-п).

Ответчик, возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что при расчете арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 администрацией г. Черногорска неправомерно применен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка 7,12%, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для строительства промышленного магазина, предусматривающего коэффициент вида разрешенного использования 1,97%.

Указанный довод ответчика был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, Постановлением администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п утверждены коэффициенты арендной платы на земельные участки по видам разрешенного использования, согласно пункту 5.18 указанного постановления коэффициент вида разрешенного использования для земельных участков, предоставленных на период строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания составил 1,97%.

Согласно пункту 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437).

Во исполнение требований федерального закона приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее -Классификатор).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.09.2014, регистрационный номер 33995, опубликован в "Российской газете" 24.09.2014, N 217.

Классификатор определяет виды разрешенного использования земельных участков, его нормы распространяются на сферу земельных отношений.

Согласно пункту 3 указанного приказа классификатор вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, следовательно, вступил в силу 24.09.2014, который обязателен для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия.

УФАС по Республике Хакасия 02.02.2015 вынесло решение N 94-А-14, в котором признало администрацию муниципального образования город Черногорск нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления администрацией в постановлении от 21.12.2012 N 4408-п различных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли и таким образом создание для них дискриминационных условий деятельности, путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности; выдало администрации муниципального образования город Черногорск предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и внесении изменений в постановление администрации от 21.12.2012 N 4408-п в части соответствия установленных администрацией коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков для размещения объектов торговли и общественного питания, объектов сельскохозяйственного назначения, объектов связи основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением N 3097-П от 26.08.2015 администрация г. Черногорска внесла изменения в постановление от 21.12.2012 N 4408-п, установив в пункте 4.4 коэффициент 7,12% для вида разрешенного использования земельного участка - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м). Указанное постановление опубликовано в издании "Черногорск официальный" (приложение к газете "Черногорск", N 37, 16.09.2015).

Постановлением администрации г. Черногорска от 23.05.2016 N 1568-п постановление N 3097-П от 26.08.2015 признано утратившим силу.

В постановлении от 23.05.2016 N 1568-п администрация г. Черногорска сохранила коэффициент 7,12% для вида разрешенного использования земельного участка - магазины. Указанное постановление опубликовано в издании "Черногорск официальный" (приложение к газете "Черногорск", N 20, 25.05.2016). Согласно пункту 3 постановление вступает в силу после его опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.09.2015.

Пунктом 4.4 Классификатора предусмотрен вид разрешенного использования -размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Поскольку после 01.03.2015 вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, соответствующая запись в сведениях кадастра о виде разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером не может быть произвольной и должна соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором.

Указанным Классификатором такой вид разрешенного использования земельного участка, как "под строительство магазина" не предусмотрен, поскольку в классификаторе определены виды разрешенного использования исходя из функционального назначения земельного участка, к каким такой вид, как "под строительство магазина" не относится, поскольку строительство объекта предполагает временный характер.

Из приведенных норм права, а также из Классификатора не следует запрет, препятствующий уполномоченному органу власти субъекта Российской Федерации дифференцировать арендную плату за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Хакасия, предоставляемые в аренду без торгов, в зависимости от объектов, расположенных на территории земельного участка, передаваемого в аренду. Однако, в постановлении администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п (в редакции постановлений N 3097-П от 26.08.2015, N 1568-п от 23.05.2016) соответствующая дифференциация отсутствует.

Таким образом, администрация в полном соответствии с классификатором установила коэффициенты для определенных в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков исходя из функционального назначения земельных участков.

Как было указано выше, коэффициент разрешенного использования 1,97%, установленный постановлением администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, исключен постановлением администрации г. Черногорска N 3097-П от 26.08.2015, в связи с чем, применение такого коэффициента в спорный период (с 01.10.2015 по 31.12.2017) не основано на нормах закона или иного нормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения коэффициента 1,97%, установленного в первоначальной редакции постановлением администрации г.Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, исключенного постановлением администрации г.Черногорска N 3097-П от 26.08.2015, не имеется.

Как указано выше, земельный участок предоставлен ответчику для строительства магазина, следовательно, функциональным назначением переданного в аренду земельного участка является размещение магазина, в связи с чем, истец обоснованно применил при расчете в спорный период коэффициент в размере 7,12%, в соответствии с классификатором и постановлением администрации г. Черногорска.

Коэффициент вида разрешенного использования 7,12% утвержден нормативным актом - постановлением администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п (в редакции постановлений N 3097-П от 26.08.2015, N 1568-п от 23.05.2016), который до настоящего времени не отменен, ответчиком не оспорен, следовательно, является обязательным для всех, в том числе, арендодателя и арендатора при расчете арендной платы.

Ссылка ответчика на часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была обосновано отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения при разрешении данного спора, поскольку данная норма не определяет порядок расчета регулируемой арендной платы, а также ее составляющих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал правомерным произведение истцом расчета арендной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года с применением величины коэффициента вида разрешенного использования земельного участка 7,12%.

Доводу ответчика о том, что величина арендной платы за 2015 год изменена истцом более одного раза, что, по его мнению, нарушает условия пункта 2.6 договора, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11). Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В договоре стороны указали годовой размер арендной платы за 2014 год и согласовали условие о порядке изменения размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, то есть условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки в связи с изменением коэффициентов вида разрешенного использования, инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, поэтому в данном случае порядок определения размера арендной платы администрацией не изменен, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Как следует из расчета, выполненного истцом, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, администрацией г. Черногорска предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 32 531 рублей 79 копеек, за период с 09.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 17 019 рублей 29 копеек, за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 76 232 рублей 86 копеек, за период с 12.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 74 829 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того обстоятельства, что в 2015 году изменялся коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, а также принимая во внимание условия договора по оплате арендных платежей ежемесячно, размер арендной платы должен определяться исходя из деления общей суммы арендной платы на количество месяцев, за который предъявлена задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер арендной платы за 2015 год составил 42 709 рублей 41 копейку, в том числе:

* за период с января по сентябрь 2015 года: 1 105 489 рублей (рыночная стоимость земельного участка) х 1,97% (коэффициент вида разрешенного использования земельного участка) х 1,186 (коэффициент инфляции) = 25 828 рублей 87 копеек / 12 месяцев х 9 месяцев = 19 371 рублей 65 копеек;

* за период с октября по декабрь 2015 года: 1 105 489 рублей (рыночная стоимость земельного участка) х 7,12% (коэффициент вида разрешенного использования земельного участка) х 1,186 (коэффициент инфляции) = 93 351 рублей 03 копеек / 12 месяцев х 3 месяца = 23 337 рублей 76 копеек

Исходя из приведенного расчета, размер ежемесячной арендной платы за период с января по сентябрь 2015 года составил 2 152 рублей 40 копеек, за период с октября по декабрь 2015 года - 7 779 рублей 25 копеек

Ответчик платежным поручением N 540700 от 06.03.2018 внес арендную плату за 2015 год в сумме 25 828 рублей 86 копеек

С учетом произведенной оплаты, ответчиком в полном объеме погашена арендная плата за период с января по сентябрь 2015 года, и частично за октябрь 2015 года в сумме 6 457 рублей 21 копеек.

Таким образом, сумма задолженности за 2015 год составила 16 880 рублей 55 копеек (общий размер арендной платы за 2015 год 42 709 рублей 41 копеек - оплата 25 828 рублей 86 копеек), в том числе, за октябрь 2015 года в сумме 1 322 рублей 05 копеек, за ноябрь - декабрь в сумме 15 558 рублей 50 копеек.

В части задолженности за 2016 год в сумме 76 232 рублей 86 копеек и за 2017 год в сумме 74 829 рублей 50 копеек расчет арендной платы повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика был также применен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 32 531 рублей 79 копеек за период с 06.02.2014 по 31.12.2014 судом было отказано.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 16 880 рублей 55 копеек, за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 76 232 рублей 86 копеек и за период с 12.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 74 829 рублей 50 копеек не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере в сумме 167 942 рублей 91 копеек.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 81 472 рублей 68 копеек неустойки за общий период с 16.09.2015 по 20.04.2018 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что истец начисляет неустойку за сумму задолженности за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, период взыскания неустойки составляет с 16.09.2015 по 20.04.2018, истец обратился в суд с иском 03.05.2018, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности требование о взыскании неустойки за весь период подано истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки обосновано признано судом первой инстанции обоснованным.

Частично удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из неверной арифметика расчета.

Поскольку платежным поручением N 540700 от 06.03.2018 ответчиком в полном объеме погашена арендная плата за период с января по сентябрь 2015 года и частично за октябрь 2015 года, истец неправомерно начисляет неустойку за март 2015 года по 20.04.2018 (с учетом оплаты 06.03.2018) и на всю сумму арендной платы за октябрь 2015 года (с учетом частичного внесения суммы 6 457 рублей 21 копеек 06.03.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что общий размер неустойки за 2015 год составил 22 579 рублей 23 копеек.

Расчет неустойки за 2016 год в сумме 42 223 рублей 02 копеек и за 2017 год в сумме 16 283 рублей 18 копеек, выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 81 085 рублей 43 копеек, в том числе, в сумме 22 579 рублей 23 копеек за сентябрь - декабрь 2015 года, в сумме 42 223 рублей 02 копеек за 2016 год и в сумме 16 283 рублей 18 копеек за 2017 год.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку начисление арендных платежей происходило без использования установленного в договоре вида разрешенного использования.

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, о чем указано в настоящем постановлении.

Более того, при отклонении указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, УФАС по Республике Хакасия 02.02.2015 вынесло решение N 94-А-14, в котором признало администрацию муниципального образования город Черногорск нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления администрацией в постановлении от 21.12.2012 N 4408-п различных коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере торговли и таким образом создание для них дискриминационных условий деятельности, путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности; выдало администрации муниципального образования город Черногорск предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и внесении изменений в постановление администрации от 21.12.2012 N 4408-п в части соответствия установленных администрацией коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков для размещения объектов торговли и общественного питания, объектов сельскохозяйственного назначения, объектов связи основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В преамбулах Постановлений Администрации г. Черногорска N 3097-п от 26.08.2015 и N 1568-п от 23.05.2016, установивших оспариваемый коэффициент, указано, что они принимались с учетом, в том числе, и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02.02.2015 по делу N 94-А-14, результаты которого оспаривались муниципальным органом в судебном порядке по делу N А74-2389/2015 (вступившего в законную силу) и признаны законными. В рамках данного дела рассматривался вопрос законности дифференциации коэффициентов видов разрешенного использования и необходимости унификации с целью недопущения создания дискриминационных условий деятельности путем установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности, что влечет или может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поскольку продолжая применение по отношению к нему старого коэффициента в размере 1,97 %, администрация г. Черногорска создает для него преимущественные условия на рынке, тогда как арендаторы, заключившие соответствующие договоры под размещение магазинов (строительство) после принятия указанных Постановлений оплачивают по единому коэффициенту - 7,12 %.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, предъявление исковых требований, рассчитанных по коэффициенту 7,12 % с октября 2015 г., с учетом вышеизложенных обстоятельств, является законным, соответствующим принципу экономической обоснованности и не создающим конкурентного преимущества кому-либо.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" ноября 2018 года по делу N А74-7240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова