Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-64552/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-90496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ульяновский механический завод",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-90496/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по исковому заявлению Минобороны России

к АО "Ульяновский механический завод"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соболева О.В. по дов. от 09.01.2019, Марышева Ю.Н. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-90496/18 с АО "Ульяновский механический завод" (далее - ответчик) в пользу Минобороны России (далее - истец) взыскано 6 612 883, 32 руб. неустойки.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.11.2013 N 1318187313662020120005028/3-1/7-35-13 на поставку "дивизионного комплекта зенитного ракетного комплекса "Бук-МЗ" (9К317М)" для нужд истца в 2013-2016.

Согласно подпункту 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить доставку товара в срок до 25.11.2016.

Ответчиком срок поставки товара был нарушен.

Факт допущенной просрочки подтверждается актом приема-передачи товара от 05.05.2017 N 14054

Стоимость товара, в отношении поставки которого ответчиком допущена просрочка, составляет 169 960 590, 84 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за период просрочки с 26.11.2016 по 05.05.2017 размер неустойки составляет 6 612 883, 32 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, исковое заявление правомерно удовлетворено судом на сумму 6 612 883, 32 руб.

В части довода ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Следовательно, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 не является в силу ч 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-90496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова