Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68667/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-103489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2018 года по делу N А40-103489/18,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авант"

(ИНН 6670101862, ОГРН 1056603778406)

к Негосударственному образовательному высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия"

(ИНН 7729152149, ОГРН 1037700232558)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.11.2017 года по 09.02.2018 года в размере 138115 руб. 32 коп.

Решением суда от 06.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109695/17-22-1043 утверждено мировое соглашение между Частным образовательным учреждением высшего образования "Уральский гуманитарный институт" и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", в соответствии с которым НОЧУВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" обязалось выплатить в пользу ЧОУВО "Уральский гуманитарный институт" 6501828 руб. 48 коп. в срок до 01 ноября 2017 года.

Между Частным образовательным учреждением высшего образования "Уральский гуманитарный институт" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авант" (цессионарий) 20.10.2017 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 21, предметом которого является уступка цедентом прав (требований) к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", принадлежащих цеденту на основании заключенного между цедентом и должником мирового соглашения по делу N А40-109695/17-22-1043.

Как указал истец, о состоявшейся уступке права требования НОЧУВО "Московский финансовопромышленный университет "Синергия" уведомлено путем вручения уведомления N 106 от 20.10.2017 г.

В нарушение условий мирового соглашения задолженность в размере 6501828 руб. 48 коп. выплачена ответчиком 09.02.2018 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 02.11.2017 по 09.02.2018 в размере 138 115 руб. 32 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 буквально разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 19.01.2018 (дата принятия определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу N А40-109695/17), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

То обстоятельство, что замена должника на его правопреемника была произведена определением суда от 19.01.2018, в данном конкретном случае не влияет на начало периода просрочки.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-103489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев