Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8514/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Солтовец Марии Федоровны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А23-1130/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - должник, АО "ПЗКУ"), 04.10.2018 конкурсный управляющий Солтовец Мария Федоровна обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Мария Федоровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Считает вынесенный судебный акт противоречащим закону о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника соблюдены нормы закона о банкротстве, а именно статья 140, абзац 8 пункта 1.1. статьи 139.

По убеждению Солтовец М.Ф., вынесенный судебный акт затягивает процедуру банкротства. При этом указала, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Последним определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 по делу N А23-1130/2016 конкурсное производство в отношении АО "ПЗКУ" продлено до 19.01.2019.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Мария Федоровна и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 АО "ПЗКУ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Солтовец М.Ф. обратилась в суд с заявлением об утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "ПЗКУ", к которому приложены проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ПЗКУ", копии протоколов заседания комитета кредиторов АО "ПЗКУ" от 04.09.2018, от 14.09.2018.

В обоснование заявления конкурсный Солтовец М.Ф. указала, что ею на 04.09.2018 и на 14.09.2018 назначались заседания комитета кредиторов для утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), которые не состоялись ввиду отсутствия кворума, что, по мнению конкурсного управляющего, препятствует реализации имеющейся дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны об утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "ПЗКУ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 указанного закона, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 указанного пункта закона в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено, конкурсному управляющему предоставляется право обратиться в суд с ходатайством об утверждении такового.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Такого разрешения заявителем в материалы дела в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве не представлено.

При этом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченным органом отрицался факт одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов продажи дебиторской задолженности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание спорного положения не отвечает интересам кредиторов.

В частности, двумя лотами на продажу выставляется установленная судебными актами и неустановленная таковыми (находящаяся в споре) дебиторская задолженность, начальная цена которой не подтверждена оценкой специалиста и устанавливается конкурсным управляющим равной номинальной стоимости дебиторской задолженности, при этом торги предполагают дальнейшее повышение указанной цены с шагом в 10% от начальной стоимости.

Между тем, такое положение заведомо направлено на исключение в торгах участия разумных покупателей и, как следствие, на исключение конкуренции, поскольку покупатель, согласно спорному положению, должен купить у АО "ПЗКУ" невзысканную дебиторскую задолженность по цене выше, чем сможет получить ее стоимость у дебитора, при этом покупатель дополнительно должен будет нести расходы по взысканию указанной дебиторской задолженности.

В частности, установленная судом области задолженность дебитора ООО "Перспектива" в размере 17 900 руб. 65 коп. продается в составе лота N 1 при первом шаге аукциона за 19 690 руб. 72 коп. (начальная цена 17 900,65 + 10%); неустановленная судебным актом спорная задолженность дебитора ООО "Вектор" в размере 980 340 руб. 46 коп. продается в составе лота N 1 при первом шаге аукциона за 1 078 374 руб. 51 коп. (980 340,46 + 10%) и так далее.

Также из спорного положения усматривается, что в лоте N 1 наряду с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим без установления рыночной стоимости выставляется на реализацию виндикационные требования, при этом также не содержащие идентификации истребуемого объекта, требования о признании сделки недействительной, ошибочно поименованные как дебиторская задолженность.

В частности, в составе лота N 1 с начальной ценой 2 784 000 руб. продается требование об истребовании у ООО "Вектор" неопределённого имущества должника по договору купли -продажи оборудования от 01.12.2016; с продажной начальной ценой 1 474 873 руб. 45 коп. продается требование о признании сделки недействительной по договору купли-продажи N 468/1 от 06.12.2016 и применении последствий недействительности в виде виндикации имущества должника этой же стоимостью и так далее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности АО "ПЗКУ" (в определенной части), не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку спорное Положение в части формирования лотов не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а тем самым противоречит требованиям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Более того, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности, если иной порядок не утвержден собранием кредиторов. Как следует из материалов дела, собранием (комитетом) кредиторов решение о реализации дебиторской задолженности не принято.

Решение о возможности уступки дебиторской задолженности целесообразно принимать именно в зависимости от результатов исполнительного производства.

Таким образом, "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "ПЗКУ" противоречит п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве и не является в достаточной степени определенным, ввиду чего не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны об утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "ПЗКУ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова