Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-14780/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф04-6117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2018) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-10530/2016 (судья Яркова С.В.) о наложении судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347), об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Банк Интеза",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Адамова Ильи Олеговича (паспорт, по доверенности N 55АА 1764614 от 12.01.2018 сроком действия на пять лет); Захаровой Надежды Викторовны (паспорт, по доверенности N 28 от 01.11.2018 сроком действия на два года); Колупаева Виктора Викторовича (паспорт, по доверенности от 31.03.2018 сроком действия один год); Богомолова Сергея Владимировича (паспорт, по доверенности от 24.12.20018 сроком действия в течение одного года),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - Варламовой Татьяны Валерьевны (паспорт, по доверенности N 10 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от акционерного общества "Банк Интеза" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее по тексту - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее по тексту - ООО "Специальные технологии", ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20 Б, корп.1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д.20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780,84 руб. в год; - часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - АО "Банк Интеза").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: предоставить ООО "НПП Спецтех" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 128 299,25 руб. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

12.09.2018 ООО "НПП Спецтех" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на ООО "Специальные технологии" судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-10530/2016 с ООО "Специальные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях исполнения постановлений судов, принятых в рамках дела N А46-10530/2016, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительны действий, где территория, отмеченная судебным приставом точками Н74-Н75-Н76-Н77 была освобождена, установлены ворота для беспрепятственного использования указанной территории в границах сервитута, в последующем также была удалена часть металлического ограждения - забора по ширине, соответствующей точкам в соответствии с решением суда; считает, что истец злоупотребляет своим правом, что заключается в том, что истец требует предоставления ему в пользование большей площади земельного участка, чем это установлено решением суда, при том, что при рассмотрении дела по установлению сервитута не заявлялось требование обеспечить отдельно проезд к своему зданию в двух местах, границы сервитута были установлены с учётом необходимости маневрирования, а не сквозного проезда, автотранспорта истца.

20.12.2018 в материалы дела от ООО "Специальные технологии" поступили дополнения к апелляционной жалобе, где ответчик ставит под сомнения, представленные в материалы дела фотоснимки, указывая на отсутствие на них даты и территории локации.

В качестве приложения к дополнениям, ООО "Специальные технологии" представило копию заключения общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" (далее по тексту - ООО "СудЭкспертиза") N 251-11/2018 на 8 л.

ООО "НПП Спецтех" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражало против приобщения к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" N 251-11/2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специальные технологии" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "СудЭкспертиза") N 251-11/2018.

Представитель ООО "НПП Спецтех" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; поддержал изложенную в отзыве позицию относительно приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Специальные технологии" о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ответчиком заключение изготовлено после вынесения Арбитражным судом Омской области обжалуемого определения от 02.11.2018, а именно - 26.11.2018.

Подготовка и сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве оснований для приобщения этих доказательств к материалам дела. На законность и обоснованность судебного акта эти доказательства не влияют, так как не существовали на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанное заключение специалиста N 251-11/2018 от 26.11.2018 не подлежит приобщению к материалам дела. Представленное дополнительно заключение специалиста ООО "СудЭкспертиза" N 251-11/2018 от 26.11.2018 подлежит возврату ответчику с направлением настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, апелляционный суд обязал ООО "Специальные технологии" предоставить ООО "НПП Спецтех" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях: цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б; срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; - размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 128 299,25 руб. в год; часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

Постановление вступило в законную силу, сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, за неисполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу на ООО "Специальные технологии" наложен штраф в сумме 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, за неисполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу на ООО "Специальные технологии" наложен штраф в сумме 50 000 руб.

По состоянию на дату третьего обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа - 12.09.2018, вышеуказанное постановление ответчиком также не исполнено, новых или дополнительных доказательств принятия им мер по исполнению судебного акта не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как утверждает ответчик, во исполнение судебного акта, ООО "Специальные технологии" удалена часть металлического ограждения - забора по ширине соответствующей точкам, устанавливающим в соответствии с решением суда границы сервитута.

Указанные обстоятельства относительно наличия проема в металлическом ограждении на дату рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа представителем истца не оспариваются.

При этом представитель истца считает, что наличие данного проема не свидетельствует об исполнении судебного акта по настоящему дела, поскольку данный проем не отвечает условиям установленного сервитута.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца 25.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N А46-10530/2016, которому была дана надлежащая оценка.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца, использование сервитута через "коридор", образуемый точками Н74-Н75-Н76-Н-77, организованный ответчиком в границах предоставленного сервитута, как и прежде не возможно, ввиду того, что в сплошном металлическом ограждении ООО "Специальные технологии" были врезаны ворота шириной 2,54 м.

Так "коридор" для проезда определен исходя из точек на земельном участке в соответствии с границами сервитута, однако этого не достаточно для беспрепятственного проезда, поскольку данная ширина обеспечивает проезд колесной пары автотранспорта, в то время как не возможен проезд всего автомобиля из-за высыпающих верхних частей и габарита груза.

Более того, в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 демонтировано твердое бетонное покрытие, в результате чего на пути проезда к земельному участку 55:36:120305:3630 образовались ямы и колеи, что делает невозможным проезд автомобильного транспорта к земельному участку.

Также, ответчиком в границах сервитута, определенного точками Н49-Н50-Н51-Н52-Н53-Н54-Н55-Н56-Н57-Н58-Н59-Н60-Н61-Н62-Н63-Н64-Н65-Н66-Н 67-Н68-Н69-Н70-Н71-Н72, обеспечивающим проезд в здание цеха через земельный участок 55:36:120305:16678, раскопан и взрыхлен уплотненный грунт, что делает невозможным проезд автомобильного транспорта в здание производственного цеха истца.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 ААПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что принятые им меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта являются достаточными и соответствуют условиям исполняемого судебного акта, в данном случае - условиям предоставления ООО "НПП Спецтех" права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа им обеспечено предоставление ООО "НПП Спецтех" права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу суду первой инстанции не представлено; доказательств того, что проем в металлическом заборе соответствует условиям установленного сервитута, а земельное покрытие позволяет беспрепятственно проехать транспортному средству к земельному участку и производственному цеху истца, в материалах дела нет.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоснимки не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, сведения зафиксированные которой ответчик не опровергает.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами исполнения должником судебного акта, в связи с чем обоснованно усмотрел наличие оснований для наложения на должника судебного штрафа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик неоднократно не исполнял требования суда в рамках настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым наложить на ООО "Специальные технологии" штраф в размере 100 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-10530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер