Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7657/18

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-13464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 12/37-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2018 по делу N А73-13464/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 978 743 руб. 37 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании 974 937 руб. 37 коп. задолженности по договору N 500 от 28.12.2017 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, неустойки в сумме 3 806 руб.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП г. Хабаровска "Водоканал" задолженность в размере 974 937 руб. 37 коп., пени в размере 33 714 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки и освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным, указывает на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что отнесение на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов по ее оплате, неправомерно.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба подана на часть судебного акта - в части необоснованного не применения судом положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны на это не заявили возражений.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2017 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 500, по условиям пункта 1.1 которого организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2018 года.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (пункт 7 договора).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, акта приемки-передачи оказанных услуг и счет-фактуры, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора, с учетом протокола разногласий).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 64 договора, с учетом протокола разногласий).

Во исполнение заключенного договора, в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 МУП г. Хабаровска "Водоканал" отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения и водоотведения, на оплату которой выставлена счет-фактура на общую сумму 974 937 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный ресурс, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018 N 4950/37-4 с требованием погасить задолженность по вышеуказанному договору и пеню, начисленную за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета и письменных пояснений истца, неустойка составляет 33 714 руб. 74 коп. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 коммунальную услугу, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 33 714 руб. 74 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной МУП г. Хабаровска "Водоканал" государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в пользу последнего с Учреждения, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.11.2018 по делу N А73-13464/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская