Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-1114/19

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А66-9583/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу N А66-9583/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (адрес: г. Тверь; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - должник) Петрыкиной Натальи Васильевны о признании недействительными требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (ИНН 6952002475) об оплате денежных средств в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464) и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда является 22.11.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.12.2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.01.2019.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду отсутствия у Общества постоянного юриста, а также в связи с тем, что Обществу не было известно о движении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор, которым признается лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве в апелляционном порядке конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" 02.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 50 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 27.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в сумме 50 000 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.05.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на его правопреемника - Общество.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае к правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - Обществу - перешли все права и обязанности правопредшественника.

Следовательно, с 19.05.2017 у Общества возникло право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов должника, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и своевременного обращения с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт у Общества не было.

Действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, Общество обязано отслеживать дальнейшее движение дела.

Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Общество не предприняло должной осмотрительности и не приняло участия в судебном заседании, в котором судом вынесено обжалуемое определение.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ Общество не указало сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда подателем жалобы не указано.

Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу N А66-9583/2016 (регистрационный номер 14АП-1114/2019) по указанному в жалобе адресу: 141002, Московская обл., г. Мытищи, пр. 4529, вл. 5, стр. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 4 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов