Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 04АП-7876/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 февраля 2019 г.

Дело N А19-22640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-22640/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (ОГРНИП 304381033600097, ИНН 381000193441, место нахождения: 664020, область Иркутская, г. Иркутск) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) о признании незаконным отказа в продлении действия договора N 794-ВС от 18.10.2007; об обязании устранить нарушение прав путём продления действия договора N 794-ВС от 18.10.2007 сроком на три года,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, администрации города Иркутска, с иском о признании незаконным отказа в продлении действия договора N 794-ВС от 18.10.2007; об обязании устранить нарушение прав путём продления действия договора N 794-ВС от 18.10.2007 сроком на три года.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат обоснованных доказательств наличия правовых оснований, наделяющих администрацию как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования г. Иркутска законодательно установленным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (продление срока действия договора) без проведения публичных процедур (аукциона), суд находит действия истца по отказу в продлении спорного договора аренды (как одностороннюю сделку - статья 153 ГК РФ) обоснованными и соответствующими требованиям названных норм материального права, что исключает возможность удовлетворения исковых требований предпринимателя в рамках настоящего спора, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, основанные на неправильном применении норм материального права.

Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно ст. 135, 136 АПК РФ

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с Распоряжением заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 18.10.2007 N 504-02-3185/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение киоска, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Сибирских Партизан у дома N 20" между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Добежиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан у дома N 20, площадью 15 кв.м, из земель населенных пунктов (т. 1, л. 23).

Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск.

Специализация временного сооружения: розничная торговля хлебобулочными изделиями.

Срок действия договора аренды установлен с 01.10.2007 по 31.08.2008 (пункт 1.5.).

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта.

Дополнительным соглашением (Б) от 09.09.2014 в пункте 4 договора стороны согласовали, что договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по адресу: ул. Сибирских Партизан у дома N 20, площадью 15 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:124 считается действующим на срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.2.2 договора аренды N 794-ВС от 18.10.2007 установлено, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и в соответствие с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17 (т. 1, л. 73, 74) на основании пункта 2.2.2 договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив предпринимателю в срок до 21.08.2017 освободить занимаемый земельный участок и передать данный земельный участок по акту приема-передачи представителю администрации; указанное уведомление получено арендатором 24.07.2017 (т.1, л. 77-78).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, предприниматель проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 3, кв. 1.

Из материалов дела следует, что уведомления от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17 предпринимателем получены 24.07.2018 почтовый идентификатор 66401113802462, 66401113802448 (т. 1, л. 47-48).

То обстоятельство, что в почтовых уведомлениях получатель указал в росписи фамилию "Дюбежина", правового значения с учетом положений ст. 156.1 Гражданского кодекса РФ не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные уведомления являются "подделкой", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не подтверждается доказательствами соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Доводов о фальсификации документов представитель предпринимателя в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждение истца о том, что на указанных уведомлениях отсутствует подпись лица получившего данные уведомления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не соответствует фактическому обстоятельству.

Доказательств того, что подпись в получении данных уведомлений не принадлежит предпринимателю, в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции о фальсификации документов не заявлялось.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель получил 24.07.2018 от Администрации уведомления о расторжении, в том числе по договору аренды N 794-ВС от 18.10.2007.

Статьей 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1).

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, договор аренды в рассматриваемом случае заключен до 31.12.2017.

После указанной даты договор аренды считается возобновленным сторонами в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч.2).

Как следует из материалов дела, Арендодатель, воспользовавшись, предоставленным ему п. 2.2.2 Договора правом, уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора арендодателем с 24.08.2018.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.08.2018 предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением от (Вх. N 5203-51-10918/18 от 01.08.2018) о продлении действия, в том числе договора N 794-ВС от 18.10.2007 на срок до 31.12.2020 (т. 1, л. 71).

Письмом от 30.08.2018 N 505-74-13713/8 Администрация отказала предпринимателю в продлении действия указанного договора аренды, сославшись на п. 2.2.2 Договора аренды, а также указав на то, что в связи с благоустройством территории в Ленинском районе по ул. Сибирских Партизан, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, продление договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N794-ВС не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием продления договора аренды является нахождение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не устанавливает безусловной обязанности арендодателя, продлевать договор аренды земельного участка, лишь на том основании, что на земельном участке располагается объект нестационарной торговли, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов утвержденную органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8. ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Действительно согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Между тем частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Из указанного следует, что приведенные положения земельного законодательства и Закона о торговле связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления в аренду, в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа на использование земельного участка на котором размещается нестационарный торговый объект.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал, что названное выше правило не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

Из анализа ч. 1 и 2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что законодательно предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка под размещения нестационарного торгового объекта, в связи с прекращением ранее действующего договора, не возможно без проведения публичных процедур по предоставлению данного земельного участка в аренду либо права на размещение нестационарного торгового объекта, при условии, что в соответствии с установленными правилами муниципального объекта по указанному адресу допускается размещение нестационарного торгового объекта.

Учитывая, что Администрацией предпринимателю отказано в заключении договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 на новый срок, действие которого прекращено в установленном порядке и указанное соответствует нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отдельные ошибки суда первой инстанции по тексту, в том числе о том, что "истец отказался от договора аренды", "действия истца по отказу от продления договора" оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и признаны, как не повлиявшими на существо спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил Концепцию развития торговли в городе Иркутске до 2027 года, утвержденную распоряжением заместителя мэра-председателя Комитета по экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 N 182-02-383/7-1, находит его обоснованным, но не имеющим правого значения, поскольку наличие такой концепции не дает правовых оснований понудить Администрацию к заключению договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 на новый срок.

Как понимает суд апелляционной инстанции, на основании данной Концепции предприниматель вправе настаивать на получении им права размещения нестационарного торгового объекта в месте его фактического нахождения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" ноября 2018 года по делу N А19-22640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк