Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-14152/23 по делу N А60-31066/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-31066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

по делу N А60-31066/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Салимова Саодат Шавкатовна

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2023 N 17/23/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения. Банк указывает, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела, сделан при неправильном применении норм материального права, Банк считает, что объявлением устного замечания была бы достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера административного штрафа. Судом проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истёк срок давности привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ГУ ФССП России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Салимовой С.Ш. о незаконных действиях Банка при взаимодействии с ней посредством телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности.

14.09.2022 по обращению Салимовой С.Ш. должностным лицом Управления вынесено определение N 130/22/66000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк".

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО "Сбербанк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 66922/22/148290 от 14.09.2022).

В своем ответе ПАО "Сбербанк" (исх. N 885 от 29.09.2022) сообщило, что между Салимовой С.Ш. и ПАО Сбербанк заключены договоры от 24.08.2021 N 109 от 18.06.2021 N 738494, от 29.12.2021 N 1858909, от 04.02.2022 N 183853. А также Салимовой С.Ш. и ПАО Сбербанк заключен договор ипотечного кредитования от 30.09.2021 N 1307753, где Салимова С.Ш. является созаемщиком. По состоянию на 29.09.2022 у Салимовой С.Ш. имеется просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк". Уступка прав требования не осуществлялась. Абонентские номера +7 969 281 48 70, +7 969 086 70 92, +7 967 186 07 65, +7 969 088 21 98, +7 965 142 83 56, +7 968 380 96 54, +7 969 083 71 26, +7 969 280 93 98, +7 968 385 36 38 принадлежит ПАО "Сбербанк".

17.08.2022 ПАО "Сбербанк" осуществлено одно взаимодействие посредством телефонных переговоров, на абонентский номер, принадлежащий Салимовой С.Ш. коммуникация зафиксирована как "контакт с клиентом установлен". А также ПАО "Сбербанк" осуществлены взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности с Салимовой С.Ш., посредством телефонных переговоров, которые зафиксированы как "бросили трубку, не контакт", "помехи связи не контакт", а именно: 13.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 части ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности Банком в период с 13.08.2022 по 19.08.2022 осуществлено взаимодействие с Салимовой С.Ш. (далее - должник) посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (13 взаимодействий).

Согласно представленному в материалы дела ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 28.10.2022 N ЦР-03/78256-К, абонентские номера с которых осуществлялись звонки принадлежат ПАО "Сбербанк России".

По результатам проведения административного расследования в отношении Банка должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2023 N 17/23/66000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения положений пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

17.05.2023 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 17/23/66000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Салимовой С.Ш. и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения требований, установленных пп "б" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления многочисленных звонков, "автодозвонов" с превышением частоты непосредственного взаимодействия более двух раз в неделю.

Вопреки доводам жалобы, о несостоявшемся взаимодействии с должником в связи с техническими проблемами, факт телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Имеющиеся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная ПАО Сбербанк, детализация звонков от оператора связи, свидетельствуют о продолжительности телефонных звонков и подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований 230-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ПАО "Сбербанк" о том, что 13.08.2022, 14.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022 совершались роботом коллектором и это не относится к непосредственному взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров.

Как правильно отмечено судом, голосовые сообщения IVR (англ. Interactive Voice Response), интерактивное голосовое меню - система предварительно записанных голосовых сообщений, выполняющая функции маршрутизации звонков внутри call-центра или УПАТС с использованием информации, вводимой клиентом на клавиатуре телефона с помощью тонального набора. Другими словами IVR - это сервис, который проигрывает голосовые сообщения и обрабатывает звонки с помощью различных сценариев.

Таким образом, голосовые сообщения IVR следует считать телефонными переговорами, кроме того, в детализации телефонных соединений, представленной Салимовой С.Ш., данные голосовые сообщения отражаются как входящие звонки.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.097.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Доводы подателя жалобы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняются как несоответствующие положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 200 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-31066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев