Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-3401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А14-5439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14- 5439/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича (ОГРН 312481315000021, ИНН 480501867847) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонян Карен Самвелович (далее - ИП Антонян К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго", ответчик) о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 исковое заявление ИП Антоняна К.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонян К.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд области до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ответчиком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" просило отказать в удовлетворении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, между ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" (страховщик) и Мерлиновым Данилой Владимировичем (страхователь, далее - Мерлинов Д.В.) был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса "ТАЛИСМАН" серия СИТ N 5043 от 19.06.2015. В качестве объекта страхования по данному договору определена внутренняя отделка квартиры N 431, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 144В, домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя.

14.09.2015 Мерлинов Д.В. обратился в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из указанной квартиры, возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.10.2015 Мерлинов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

21.12.2015 Мерлинов Д.В. заключил договор уступки права требования (цессии) с истцом в отношении прав требования возмещения ущерба, причиненного хищением имущества 14.09.2015, в том числе с ответчика в рамках заключенного договора страхования.

На основании договора цессии истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменены полностью и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено арбитражным судом области по настоящему делу, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требования ИП Антоняна К.С. не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения по страховому полису "ТАЛИСМАН" серия СИТ N 5043 от 19.06.2015, с заявлением о возмещении ущерба потерпевший обратился 05.10.2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54-8181/2017 заявление о признании ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.11.2017.

Таким образом, обязательства возникли у ответчика до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам.

В связи с чем, требования истца могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из содержания которого следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ИП Антоняна К.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд области до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Антоняна К.С.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14- 5439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков