Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-18078/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-23081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-23081/2018, принятое судей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

истец, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Управляющая компания "Техкомфорт", о взыскании 3 555 716 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в спорных отношениях является посредником и не мог оплатить образовавшуюся задолженность в связи с непоступлением необходимых денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Апеллянт также выражает свое несогласие с размером государственно пошлины, взысканной в пользу истца.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 105500 от 31.01.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (приложение N 8), воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, показаниями ОДПУ, и ответчиком не оспорено.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 3 555 716 руб. 49 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 361-в и от 20.12.2017 N 340-в.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт поставки воды и принятия сточных вод за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года ответчиком не оспорен.

ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" доказательства оплаты не представлены, возражения против размера заявленных требований не заявлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, не освобождает ООО "УК "ТехКомфорт" от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 105500 от 31.01.2018. Обязанность ответчика своевременно оплачивать оказанные услуги не поставлена законом или условиями договора в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционным судом исследован и признан необоснованным.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче искового заявления, о взыскании долга в сумме 44 230 руб. 00 коп., определен судом верно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-23081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский