Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68195/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-172317/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕЛИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-172317/18, принятое судьёй Лихачевой О.В. (14-1260) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ФЕЛИКС"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141,18 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-172317/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусматривают возможность страховой выплаты на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по выбору Выгодоприобретателя. Истец также указал, что экспертное заключение ответчика не является надлежащим доказательством по делу; сослался на представленные в материалы дела доказательства о фактических затратах на ремонт автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Camry застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Генерального Договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г., заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" (далее - Генеральный договор), выдан полис страхования 6003 N 2886548 (далее - Полис).

Согласно п. 1.4, 1.5 Генерального договора во всем, что не оговорено Генеральным договором и страховым полисом, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае, если какое-либо положение Генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Генерального договора. Если какие-либо из положений Генерального договора не соответствует положениям страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

Согласно разделу 3 Полиса, в случае хищения, полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является Лизингодатель.

В случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

Лизингодателем в данном случае является ОАО "ВТБ-Лизинг", Лизингополучателем - ООО "Феликс".

В силу раздела 10 Полиса выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствие с п. 8.9 Генерального Договора по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится только с письменного согласия Лизингодателя.

22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0365515775, собственник ТС - АО "ВТБ Лизинг").

21.06.2016 ответчиком был осуществлен осмотр т/с.

27.06.2016 г. ответчик письмом N 0601/7526 сообщил, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить распорядительное письмо от лизингодателя с правом получения страхового возмещения. Этот документ регламентирует право получения страхового возмещения, поскольку собственником (выгодоприобретателем) является лизингодатель.

Документы истцом представлены не были.

15.08.2016 г. истец в рамках в рамках генерального договора страхования между ОАО "ВТБ лизинг" (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования серии 6003 N 2886548 обратился к ответчику с заявлением о выплате счетов страхователя за ремонт, представив транспортное средство на осмотр в отремонтированном виде.

С учетом раздела 10 Полиса, предусматривающего выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, страховщик был лишен возможности направить транспортное средство на ремонт на СТОА.

Ответчик в соответствии с п. 8.9 Генерального договора обратился к ОАО "ВТБ-лизинг" с запросом о возможности выплаты страхового возмещения.

31.08.2016 ОАО "ВТБ-Лизинг" сообщил ответчику о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.09.2016 от лизингодателя ОАО "ВТБ лизинг" поступило распорядительное письмо с просьбой урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет ООО "Феликс".

26.09.2016 г. страховщиком на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией АО "Технэкспро", произведена выплата страхового возмещения в размере 322 192 рублей, что подтверждается п/п N 647 от 26.09.2016 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ООО "Феликс" на основании акта осмотра Страховщика, провело независимую оценку повреждений транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 418 600 руб.

Считая, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 408 руб. и стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.

Так как досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что ответчиком произведена выплата в размере 322 192 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, проценты, расходы на экспертизу, расходы на оплату на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям Договора страхования расчет стоимости восстановительного ремонта составляется страховщиком с письменного согласия лизингодателя. Страховщиком проведен осмотр и составлен расчет ущерба. Договором страхования между сторонами не предусмотрена возможность определять сумму ущерба по расчету лизингоплучателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-172317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева