Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 01АП-6785/23 по делу N А11-3332/2022

г. Владимир

15 января 2024 г.

Дело N А11-3332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "33 ВЕКТОР" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу N А11-3332/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-3332/2022Э по иску общества с ограниченной ответственностью "33 ВЕКТОР" (ОГРН 1133340004335, ИНН 3329055873) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (ОГРН1175275059442, ИНН 5257175330) об обязании ответчика исполнить предварительный договор,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "33 ВЕКТОР" (далее - ООО "33 ВЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (далее - ООО "СилАвто", ответчик) об обязании ответчика исполнить предварительный договор поставки от 12.01.2022 N 1/12-01 в натуре, передав в собственность истца транспортное средство - автоэвакуатор с платформой сдвижного типа на шасси а/м Hyundai Mighty EX8 4X2, 2022 года выпуска в количестве 1 штуки по цене 4 820 000 руб., а также установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "СилАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "33 ВЕКТОР" 172 000 руб. расходов на представителя, 48 000 руб. транспортных расходов, 1479 руб. почтовых расходов и 1219 руб. расходов на копирование документов.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "33 ВЕКТОР" в пользу ООО "СилАвто" 142 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1479 руб. 28 коп. почтовых расходов, 1219 руб. расходов на копирование документов; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "33 ВЕКТОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением в части взыскания представительских расходов, размер которых, по мнению ООО "33 ВЕКТОР", определен судом произвольно, без указания конкретных мотивов, в отсутствие должной оценки характера и объема проделанных в интересах ответчика работ по юридическому сопровождению спора, а также без надлежащего установления степени соразмерности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов критерию разумности.

Заявитель обращает внимание, что в составе оказанных юридических услуг отдельно выделены такие виды работ как проработка позиции по делу, ознакомление с материалами дела, правой анализ документов, консультация клиента, выезд к заказчику, сбор доказательств по делу. Считает, что данные виды работ являются обязанностью представителя и не должны оплачиваться дополнительно.

Также ООО "33 ВЕКТОР" указывает, что увеличение стоимости услуг по участию в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в другом городе неправомерно, поскольку сам по себе выезд представителя не влияет на сложность дела или трудозатраты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СилАвто" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание 10.01.2024 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае проигрыша в судебном споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб.

ООО "СилАвто" представило в дело договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022, заключенный с Бочковой Юлией Владимировной; дополнительное соглашение к нему от 06.05.2022 N 1; акт выполненных работ от 15.02.2023; платежное поручение от 13.02.2023 N 73.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса и подготовки документов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора и участием представителя в четырех судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО "СилАвто" понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Сославшись на совокупную оценку представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального законодательства, разъяснениями Постановления N 1, пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в размере 142 000 руб. При этом мотивированного обоснования указанного вывода в обжалуемом судебном акте не приведено, реальной оценки объема выполненных представителем ответчика работ и соотношения их стоимости критерию разумности не дано.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении ООО "СилАвто" судебных издержек на оплату услуг представителя, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что соответствующий вывод суда первой инстанции является немотивированным, тогда как разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе определять его произвольно.

Из материалов дела видно, что согласно акту выполненных работ от 15.02.2023 ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

Оказанная услуга	дата	количество	цена за единицу, руб.	сумма, руб.
Правовой анализ пакета документов заказчика, оценка судебной перспективы дела, проработка правовой позиции по делу	05.05.2022	1	7000	7000
Консультация устная (с изучением документов), согласование отзыва с заказчиком	05.05.2022	1	2500	2500
Подготовка отзыва с приложенными документами на иск по делу N А11-3332/2022 (объем 5 стр. со ссылками на законодательство, с приложениями)	05.05.2022	1	12000	12000
Подготовка письменных объяснений представителя ответчика (объем 4 стр., со ссылками на законодательство, подборкой судебной практики арбитражных судов, Постановлений ФАС округов, Президиума ВАС РФ), приобщенных к делу N А11-3332/2022 в предварительном заседании 18.05.2022	17.05.2022	1	10000	10000
Консультация с изучением дополнительных письменных доказательств, обсуждение хода предварительного судебного заседания, позиции истца, согласование позиции	19.05.2022	1	5000	5000
Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А11-3332/2022	28.06.2022 04.07.2022	2	5000	5000
Ознакомление с материалами дела N А11-3332/2022 удаленно	04.07.2022	1	5000	5000
Консультация с изучением и анализом дополнительных документов заказчика, письменных возражений истца на отзыв заказчика, позиции и доводов истца, обсуждение судебного заседания, согласование правовой позиции по делу с учетом изменений позиции и новых доводов истца	06.07.2022	1	5000	5000
Выезд к заказчику для получения доступа к электронной переписке сторон спора в связи с оспариваемым договором, вложенным документам, коммерческим предложениям и пр.), консультация	07.07.2022	3 ч.	2500+ 2000 за выезд	4500
Правовой анализ новых доказательств с учетом объема документов: 9 договоров заказчика с контрагентами, 3 соглашения о возврате авансового платежа, переписка сторон спора, правовой и фактологический анализ новых доказательств, формирование дополнительной аргументации и проработка правовой позиции по делу	08.07.2022	1	6000	6000
Подготовка отзыва на возражения на отзыв ответчика от 05.07.2022 по делу N А11-3332/2022 (7 стр. с анализом новых доказательств, приложениями, ссылками на законодательство, в т.ч. Постановлений Пленумов ВС РФ), приобщенных к делу N А11-3332/2022 в заседании 08.09.2022), подготовка пакета новых доказательств для истца и суда	11.07.2022	1	12000	12000
Участие в суде первой инстанции в г. Владимир-18.05.2022 -05.07.2022-08.09.2022 -19.10.2022	весь период судебного разбирательства	4	22 500 (15 000 +50 % выезд)	90 000
Подготовка заявления о возмещении судебных расходов, сбор и подготовка пакета доказательств соразмерности расходов	Февраль 2023 года	1	8000	8000

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе документы о стоимости юридических услуг в г. Владимире (том 3, л.д. 90-97, 107-110, том 4, л.д. 3-8), учитывая фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности разрешенного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО "СилАвто" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и аналогичного ему по содержанию объяснения представителя ответчика (том 1, л.д. 54-56, 78-81), 500 руб. за подготовку идентичных по содержанию и нетрудоемких к составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 90, 93), 7000 руб. за составление отзыва на возражения истца (том 1, л.д. 122-125), 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 4-5), 80 000 руб. за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость одного судодня необоснованно увеличена сторонами в связи в необходимостью выезда в другой город, апелляционный суд отклоняет, поскольку участие в судебных заседаниях с необходимостью проезда в другой город само по себе увеличивает продолжительность занятости представителя в одном судебном процессе, соответственно, оказывает влияние на стоимость оказанной услуги. В данном случае, апелляционный суд полагает разумной и обоснованной стоимость участия в одном судебном заседании в размере 20 000 руб.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что ряд работ, поименованных в акте от 15.02.2023 (устная консультация, правовой анализ пакета документов заказчика, оценка судебной перспективы дела, проработка правовой позиции по делу, консультация с изучением дополнительных письменных доказательств, ознакомление с материалами дела, выезд к заказчику для получения доступа к электронной переписке сторон спора) не носят самостоятельного юридического характера, а фактически относятся к таким видам услуг как подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к нему и связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях, соответственно, охватываются установленной выше разумной стоимостью данных видов работ.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 представительских расходов. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Наряду с этим судом первой инстанции в пользу ООО "СилАвто" были взысканы почтовые расходы в сумме в сумме 1479 руб. 28 коп., а также расходы на копирование документов в сумме 1219 руб., факт несения которых документально подтвержден. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "33 ВЕКТОР" транспортных расходов в сумме 48 000 руб. суд первой инстанции отказал за недоказанностью. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного определения в данной части не проверял.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу N А11-3332/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "СилАвто" о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу N А11-3332/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "33Вектор" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "33 ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1479 руб. 28 коп. почтовых расходов, 1219 руб. расходов на копирование документов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова