Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-16000/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А57-29702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года по делу N А57-29702/2017, (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Саратов, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", АО "Облкоммунэнерго", Администрация ЗАТО Михайловский ООО "Электросеть 64", ООО "ЭСКо", ООО "Паритет", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО "РЖД",

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А., по доверенности N Д/16-82 от 01.03.2016 г., от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., по доверенности N 17 от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь 2017 в сумме 688 550 рублей 27 копеек, неустойки за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" со встречными исковыми требованиями, также уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь 2017 в сумме 591 368 рублей 38 копеек, неустойки за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский, общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", АО "Облкоммунэнерго", Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, ООО "Электросеть 64", ООО "ЭСКо", ООО "Паритет", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за сентябрь 2017 года в сумме 685 799 рублей 24 копейки, законная неустойка за период с 12.10.2017 по 15.10.2018 в сумме 504 038 рублей 64 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 685 799 рублей 24 копейки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 856 рублей. В части взыскания задолженности в сумме 2 751 рубль 03 копейки и неустойки в сумме 1 106 рублей 58 копеек - отказано.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 063 рубля, уплаченная платежным поручением N 43464 от 29.11.2017.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за электроэнергию по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сентябре 2017 года в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 2 442 рубля 04 копейки, законную неустойку за период с 18.10.2017 по 15.10.2018 в сумме 411 128 рублей 96 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 2 442 рубля 04 копейки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 911 рублей. В части взыскания задолженности в сумме 588 926 рублей 34 копейки и неустойки в сумме 123 334 рубля 76 копеек - отказано.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 817 рублей, уплаченная платёжным поручением N 32462 от 24.04.2018.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность в сумме 683 357 рублей 20 копеек, законную неустойку в сумме 92 909 рублей, 68 копеек, законную неустойку, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 683 357 рублей 20 копеек и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 945 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Волги" и отказать во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 в сумме 682373,79 руб., неустойки за период с 20.10.2017 по 15.10.2018 в сумме 142117, 46 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 1/130 ставки ЦБ РФ и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 в сумме 564175, 46 руб., законной неустойки за период с 18.10.2017 по 15.10.2018 в сумме 118151, 36 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения задолженности и неустойки за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также определения задолженности и неустойки за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь в электрических сетях в отношении следующих потребителей: ООО "Паритет", ПК "Силикат 2001", ООО ПКФ "Маяк", МУП "ЖКХ ЗАТО поселок Михайловский".

Также между сторонами возникли разногласия по точкам подключения ПС "Пады - тяговая" и ПС "Аркадак-тяговая".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное, содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятым с нарушением норм материального права, в виду этого подлежит отмене в части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года.

По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО "МРСК Волги" своевременно направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 г.; акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2017 г.

Из материалов дела следует, что за сентябрь 2017 общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО "МРСК Волги", составил 391 473 804 кВт/ч стоимостью 850 172 468,73 руб. (в т.ч. НДС).

ПАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями, по данным Ответчика объем оказанных услуг за сентябрь 2017 г. составил 390 447 173 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 848 836 107, 73 руб.(в т.ч. НДС).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии согласительной комиссии N 65 от 04.07.2017 г., согласно которому, объём переданной электроэнергии за сентябрь 2017 год составил 391 010 824 кВт/ч, а стоимость составила 849 714 617,37 руб., из них:

- стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей составила 143 399 277,29 руб.;

- стоимость услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах иных потребителей составили 706 315 340,08 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО "Саратовэнерго" частично оплатило неоспариваемую часть задолженности.

Как указывал истец по первоначальному иску, задолженность за сентябрь 2017 года в размере 688 550 руб. 27 коп. осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности по потребителям: ООО "Паритет"; МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский; юридические лица, исключенные из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО УК "Берег"; ООО "Ольховское"; ПК "Селикат 2001"; ООО ПКФ "Маяк"; СНТ "Огонек -С"; разногласия по физическим лицам Горновского района.

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд первой инстанции пришёл к верному выводу на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по потребителю - ООО "Паритет".

В соответствии с требованиями пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Основных положений) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не чаще одного раза в месяц проводится проверка правильности снятия показания расчётных приборов учёта (контрольное снятие показаний).

Пунктом 171 Основных положений предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с план-графиком контрольного снятия показаний ПАО "МРСК Волги" на сентябрь 2017 г., доведенного до сведения ПАО "Саратовэнерго", сетевой организации проведена проверка приборов учёта и снятие показаний у Потребителя - ООО "Паритет", о чем составлены акт снятия показаний приборов учета N 073278 и акты контрольной проверки расчётного прибора учёта: N66825951, N68806924, N30041538.

Спорный объём в количестве 96 860 кВт/ч подтверждён данными указанными в Актах, которые подписаны представителем ПАО "МРСК Волги" и ООО "Паритет" без разногласий, и своевременно направлены в адрес ПАО "Саратовэнерго" вх. N 704 от 02.10.2017 г. (письмо N4 09 от 02.10.2017 г.).

Спорный объём электроэнергии 96 860 кВт/ч по потребителю ООО "Паритет" подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года, а стоимость услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Волги" сформировало объём оказанных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу что исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" задолженности в сумме 420 345 руб. 41 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также между сторонами имеются разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года по следующим организациям, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц:

ООО Управляющая компания "БЕРЕГ" - на объем услуг 196 кВт/ч стоимостью 787 руб. 22 коп.;

ООО "Ольховское" - на объем услуг 409 кВт/ч стоимостью 1 642 руб. 72 коп.;

ПК "Силикат 2001" - на объем услуг 1 931 кВт/ч стоимостью 3 215 руб. 62 коп.;

ООО ПКФ "МАЯК" - на объем услуг 630 кВт/ч стоимостью 2 530 руб. 36 коп.;

СНТ "Огонек-С" - на объем услуг 193 кВт/ч стоимостью 321 руб. 09 коп.;

Итого на объем 3 359 кВт/ч стоимостью 8 497 руб. 02 коп.

ПАО "Саратовэнерго" возражая против удовлетворения исковых требований об оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении данных потребителей, которые в период 2004 г. по 2014 г. были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" письмо N 1000/1716 от 21.03.2017 г., которым сообщило об исключении с 01.04.2017 г. из приложения N 2 к договору N 90210/1/08-1190 указанных потребителей, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорным потребителям.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения ит.п.).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии.

Подпункт "е" пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений (далее Правил ограничения), предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае прекращения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами материального права, в частности Правилами ограничения.

До момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным.

На основании изложенного, направление ПАО "Саратовэнерго" письма о прекращении деятельности указанных юридических лиц не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Воля ПАО "Саратовэнерго" на отказ от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ. Направление в адрес сетевой организации письма о прекращении деятельности потребителей электроэнергии, при отсутствии заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии противоречит принципам разумности и добросовестности при одностороннем отказе от договора, закрепленным в пункте 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России (разъяснение по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика от 06.05.2014), а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, в частности Постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 по делу N А06-7682/2012, от 24.04.2014 по делу N А06-1912/2013, от 22.05.2014 по делу N А06-6091/2013, от 30.05.2014 по делу N А06-1975/2013, от 23.06.2014 по делу N А06-1561/2013, от 26.11.2014 по делу N А06-6978/2013, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу N А05-12881/2013, от 05.06.2015 по делу N А26-3244/2014, от 29.045.2015 по делу N А13-1943/2014, Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. по делу NА57-17263/2015).

Доводы ПАО "Саратовэнерго" о том, что в данном случае сетевая организация обладает законным правом ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией между поставщиком и потребителем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии(мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

То есть, законодательство императивно закрепляет, что при прекращении обязательств по договору инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является гарантирующий поставщик - в данном случае ПАО "Саратовэнерго".

При этом применение данной нормы не ставится в зависимость от основания прекращения обязательств.

В данном случае обязательство по поставке электроэнергии между ПАО "Саратовэнерго" и потребителями, исключенными по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, прекратились в порядке ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с прекращением деятельности потребителя должен сопровождаться направлением в адрес сетевой компании заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о невозможности применения в данном случае пункта 126 Основных положений основан на неправильном токовании норм права и обоснованно не принят судом.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пунктом 126 Основных положений предусмотрен порядок взаимодействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации для прекращения взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а также последствия несоблюдения установленного порядка, при расторжении договора энергоснабжения.

Статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Также в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так как порядок взаимоотношений гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации при прекращении обязательств по договору по иным основаниям законодательством прямо не урегулирован, нормы пункта 126 Основных положений подлежат применению в данном случае согласно изложенным нормам законодательства об аналогии права.

В отношении садоводческих товариществ, исключенных из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно учёл также и иные нормы законодательства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон о СНТ)).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил N 354 действующий с 09.06.2011 г., "исполнитель" -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Садовые дома могут быть отнесены к месту постоянного проживания граждан - членов СНТ.

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила N 354 могут применяться.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, спорный объём электроэнергии является объёмом фактического потребления гражданами, владеющими земельные участками, ранее входящими в состав СНТ.

Доводы ПАО "Саратовэнерго" о несоответствии представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учёта требованиям Закона о бухгалтерском учёте, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

ПАО "Саратовэнерго" оплачивает услугу по передаче электроэнергии, оказанную в отношении потребителей, предусмотренных приложением N 2 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Следовательно, первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учёта в данном случае является акт оказанной услуги по передаче электроэнергии и акт об объёме переданной электроэнергии, подписанные между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" 30.04.2017 в рамках исполнения договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 и корректировочные акты к ним, подписанные в результате частичного урегулирования разногласий.

Указанные акты полностью соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте, т.к. содержат все необходимые реквизиты.

Договор оказания услуг заключен сторонами спора в 2009 году.

Правом осуществлять защиту неопределённого круга лиц и оценивать может ли быть принят к бухгалтерскому учёту акт снятия показаний ПАО "Саратовэнерго, как гарантирующий поставщик, не наделено.

Порядок составления и содержания актов снятия показаний приборов учёта регламентированы нормативными актами - Постановлениями N 442 и 354.

Закон о бухгалтерском учёте, на который ссылается ПАО "Саратовэнерго", к рассматриваемому спору не имеет отношения, т.к. порядок составления актов снятия показаний приборов учёта не регламентирует.

Кроме того, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учёта по спорным потребителям полностью соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте, т.е. содержат следующие реквизиты:

- номер договора энергоснабжения и дату его заключения, период за который осуществляется снятие показаний ПУ, наименование потребителя и указание точки поставки, N и тип счётчика, начальные и конечные показаний ПУ, общий объём потреблённой электроэнергии, подпись представителя сетевой компании.

Доводы ПАО "Саратовэнерго" о том, что истец обязан предоставить доказательства технологического присоединения в установленном законом порядке граждан-потребителей, входящих в состав исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) садоводческих товариществ, судом также отклонены.

Согласно абз.13 пункта 34 Основных положений, для данной категории потребителей предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств не носит обязательный характер.

В обоснование заявленных требований ПАО "МРСК Волги" были представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в отношении ПК "Силикат 2001" (разногласий на 1 931 кВт/ч стоимостью 3 251 руб. 62 коп.), ООО ПКФ "МАЯК" (разногласий на 630 кВт/ч стоимостью 2 530 руб. 36 коп.).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей составила 5 745 руб. 98 коп.

Пунктами 167 - 177 Основных положений предусмотрено право сетевых компаний проводить проверки расчетных приборов учёта и осуществлять контрольное снятие показаний прибора учёта, а также порядок осуществления контрольного снятия.

Руководствуясь пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при наличии прибора учёта, фиксирующего объём коммунального ресурса, размер платы за потреблённый ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учёта.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчётных приборов учёта осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в отношении которых установлены указанные расчётные прибора учёта).

В соответствии с пунктом 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляются актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии(мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передаёт гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчётных приборов учёта, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из указанных выше норм права, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учёта, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Данная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2016 по делу N А12-36502/2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителей, исключённых из ЕГРЮЛ, по потребителям ПК "Силикат-2001", ООО ПКФ "Маяк" в сумме 5 745 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ПАО "Саратовэнерго".

В удовлетворении требований ПАО "МРСК Волги" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 2 751 руб. 04 коп., оказанных потребителям ООО УК "Берег", ООО "Ольховское", СНТ "Огонек - С", судом первой инстанции отказано.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему 80 510 кВт/ч и стоимости оказанных услуг в размере 256 282 руб. 40 коп.в отношении потребителя - МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский.

ПАО "Саратовэнерго" возражая против оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме 80 510 кВт*ч стоимостью 256 282 руб. 40 коп., считает, что точки поставки:

- водопроводная ПС "Иргиз", технологическое присоединение - ПС "Водозабор" Иргиз, фидер N 3500, ПУ N Г0602090783 (42 388 кВт*ч);

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1010, ПУ N 0803120678 (38 112кВ*ч);

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1022, ПУ N 080312232 (10кВ*ч) не относятся к потреблению МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский, т.к. данные точки поставки не предусмотрены договором энергоснабжения N 64110430000134 от 01.01.2013, заключенного между МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский и ПАО "Саратовэнерго".

Однако, заявленные ПАО "Саратовэнерго" возражения суд первой инстанции, верно, находит необоснованными в связи со следующим.

Точка поставки водопроводная ПС "Иргиз", технологическое присоединение - ПС "Водозабор" Иргиз, фидер N 3500, ПУ N Г0602090783 (42 388 кВт*ч) ошибочно в ведомости было отнесено к потребителю МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский.

Данная точка ранее являлась точкой поставки по потребителю МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский, а в связи с возвратом в 2015 году имущества Администрации ЗАТО Михайловский и передачей данного имущества МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский, указанная точка поставки - ПС "Водозабор" Иргиз, фидер N 3500, ПУ N Г0602090783, является точкой поставки МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский. Оценка данным обстоятельствам по данной точке поставке дана в рамках дел N А57-23771/2016, А57-1261/2016, А57-26848/2016.

В отношении 2-х других спорных точек:

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1010, ПУ N 0803120678 (38 112кВ*ч);

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1022, ПУ N 080312232 (10кВ*ч) судом верно установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области от 22.09.2014 г N 349 и договором безвозмездного пользования имуществом в безвозмездное пользование МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский были переданы объекты энергоснабжения.

С 2015 года МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский являлось сетевой компанией.

В связи с чем, между ПАО "МРСК Волги" и МУП "ЖКХ" был заключен договор N 1491-002118 оказания услуг по передаче электроэнергии. Согласно Приложению N 2 к договору (пункты 1 и 2 Приложения N2) точки ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N1010, ПУ N 0803120678 и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N1022, ПУ N 080312232 являлись точками присоединения сетей МУП "ЖКХ" к сетям ПАО "МРСК Волги".

Также между ПАО "МРСК Волги" и МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 28.11.2014 г.

Указанные документы подтверждают, что спорные точки являлись точками поступления электроэнергии в сети (энергообъекты) МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский.

В соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский от 01.10.2015 г. N 418 МУП "ЖКХ" ЗАТО Михайловский было разрешено передать имущество в аренду ООО "Электросеть 64".

В связи с чем, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Электросеть 64" был заключен договор N 1591-001663 от 07.12.2015 г.

Согласно Приложению N 2 (пункты 4 и 5 Приложения N2) к договору N 1591-001663 спорные точки - ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1010, ПУ N 0803120678 и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1022, ПУ N 080312232, определены как точки поступления электроэнергии из сетей ПАО "МРСК Волги" в сети ООО "Электросеть 64". Границы балансовой принадлежности по данным точкам зафиксированы АРБП от 11.12.2015 г.

Дополнительным соглашением N 2/462/2645 от 14.07.2016 г. соответствующие изменения были внесены в договор N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.

28 марта 2017 г. между МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский и ООО "Электросеть 64" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 26 от 01.102015г. в соответствии с которым, договор аренды расторгнут, имущество возвращено МУП "ЖКХ", что подтверждается актом приёма-передачи оборудования.

Таким образом с 28 марта 2017 г. спорное энергопринимающее оборудование было возвращено его законному владельцу - МУП "ЖКХ" ЗАТО п.Михайловский.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что спорное оборудование выбыло из законного владения МУП "ЖКХ "ЗАТО Михайловский в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела ПАО "Саратовэнерго" не представлено.

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) - далее ПНД, "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, существенным для договора оказания услуг по передаче электроэнергии является не наименование потребителя, а точка поставки, как место исполнения обязательств по договору.

Аналогичное условие согласовано ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" в пункте 2.4 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, согласно которому точка поставки является существенным условием договора.

Ведомости объёмов электроэнергии, переданной потребителям по Горновскому участку (в частности ведомость за декабрь 2015 года, представленная в материалы дела), подтверждают, что объёмы потребления по точкам поставки:

- водопроводная ПС "Иргиз", технологическое присоединение - ПС "Водозабор" Иргиз, фидер N 3500, ПУ N Г0602090783;

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1010, ПУ N 0803120678;

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС "Степная", фидер N 1022, ПУ N 080312232 согласовывались между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" без возражений.

В рамках рассмотрения дела N А57-6794/2018 Арбитражным судом Саратовской области и ПАО "Саратовэнерго" был направлен запрос в ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации".

В соответствии с ответом ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" от 14.08.2018 спорные объекты недвижимости с 21.02.2017 г.по 10.10.2017 г. находились в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ" ЗАТО пос. Михайловский, а право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Закрытым административно-территориальным образованием Михайловский Саратовской области.

Данные сведения позволят ПАО "Саратовэнерго" как гарантирующему поставщику определить лицо обязанное, в соответствии с нормами законодательства, оплатить потребленный объем электроэнергии по данным точкам поставки. Вместе с тем ответ ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" не влияет на наличие у ПАО "Саратовэнерго" обязанности оплатить спорный объём услуг по передаче электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2017 г. N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015 ВС РФ указал, что "ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение".

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что такой подход соответствует нормам приведённого законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

Кроме того, в Определении от 14.09.2015 г. N 303-ЭС15-6562 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что "акт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса".

То есть права ПАО "Саратовэнерго" в данной ситуации не нарушены, гарантирующий поставщик имеет возможность получить оплату за данный объем потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" имеются разногласия по физическим лицам Горновского МО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчиком по первоначальному иску в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены возражения, с документами в обоснование, относительно непринятия объема оказанных услуг 8 137 кВт/ч по передаче электрической энергии физическим лицам, отраженным в Структуре разногласий по объёмам оказанных услуг за сентябрь 2017 г., представленной в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" задолженности за оказанные услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года подлежат удовлетворению в сумме 685 799 руб. 24 коп.

ПАО "МРСК Волги" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг начислило неустойку за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО "Саратовэнерго" не своевременно исполнило обязательство по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО "Саратовэнерго" не согласно с расчётом неустойки, произведенным ПАО "МРСК Волги", считает, что последним неправомерно начислена неустойка с 12.10.5017 в связи с нарушением срока внесения авансового платежа за сентябрь 2017 года.

По мнению ПАО "Саратовэнерго", на 12.10.2017 сторонами не был зафиксирован объём услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги).

В обоснование своих доводов ПАО "Саратовэнерго" ссылался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 г. N 306-ЭС16-8210.

Однако, данный довод ПАО "Саратовэнерго" о начислении неустойки на промежуточный платеж подлежит отклонению в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в силу с 03.01.2017 г., утверждены изменения, которые вносятся в Правила N 861.

Указанные изменения напрямую касались сроков оплаты и устанавливали, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил N 861).

Таким образом, законодательством установлен срок окончательного платежа для каждой из 3-х различных категорий потребителей:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- исполнителей коммунальной услуги;

- иные потребители (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги).

Указанный порядок является обязательным для применения в отношениях между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с ч. 4. ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что "утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу".

Из смысла приведённых положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений (указанная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N АКПИ16-632).

Рассматриваемое Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419 вступило в силу с 03.01.2017 г.

Из этого следует, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации с 03.01.2017 г. обязаны оплачивать услуги сетевых организаций в соответствии с новым порядком, установленном п. 15(3) Правил N 861, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.

Согласно приложению к договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) из сети исполнителя входят население, исполнители коммунальных услуг и прочие потребители.

За сентябрь 2017 г. ПАО "МРСК Волги" были оказаны услуги по передаче электрической энергии как населению, так и исполнителям коммунальных услуг и, прочим потребителям.

Пунктами 161 - 163 Основных положений определен порядок и сроки предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений о показаниях приборов учёта, предоставленных потребителем, а также копий актов снятия показаний - до 2-го числа месяца следующего за расчётным.

Также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца следующего за расчётным предоставлять реестры со сведениями об объёмах потребления в отношении многоквартирных жилых домов.

В случае если сетевая компания снимает показания приборов учёта, то сведения в адрес гарантирующего поставщика предоставляются до 1-го числа месяца следующего за расчётным.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определённых в соответствии с настоящим разделом объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объём электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объём электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объём электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

До 10-го числа месяца, следующего за расчётным, сетевой организацией составляется и направляется в адрес гарантирующего поставщика баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Таким образом, согласно нормам законодательства до 12-го числа месяца следующего за расчётным объём услуг по передаче электроэнергии полностью сформирован.

Следовательно, сроки, установленные пунктом 15(3) Правил N 861 до 12-го числа месяца, следующего за расчётным, до 17-го числа месяца следующего за расчётным, до 20-го числа месяца, следующего за расчётным не являются сроками авансовых платежей, а являются сроками окончательного расчёта за оказанные услуги по передаче электроэнергии, объём которых к моменту наступления указанных сроков сформирован.

ПАО "МРСК Волги" обосновано неустойку за преданную электрическую энергию населению исчисляет с 12.10.2017 г., за переданную электрическую энергию прочим потребителям - с 20.10.2017 г.

Согласно протоколу N 65 от 04.07.2018 частичного урегулирования разногласий к акту, подписанному между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго", в связи с урегулированием части разногласий за сентябрь 2017 г. общий объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО "МРСК Волги" составил 391 010 824 кВт/ч стоимостью 849 714 617,37 рублей (в т.ч. НДС), из них:

- стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей составила 143 399 277 руб. 29 коп. (вт.ч. НДС);

- стоимость услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах иных потребителей составила 706 315 340 руб. 08 коп. (вт.ч. НДС).

Как следует из материалов дела, указанные показатели отражены в протоколе частичного урегулирования разногласий в столбцах "редакция Исполнителя на, в графах: графа без номера - общий объем и стоимость услуг, графа 1 - прочие потребители, графа 3 - услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги.

В столбцах графы 2 "исполнители коммунальных услуг" показатели отсутствуют.

В столбцах "Редакция Заказчика на 04.07.2018 г." ПАО "Саратовэнерго" указало свои показатели, с учётом заявленных им разногласий.

Указанный документ свидетельствует об осведомленности ПАО "Саратовэнерго" об объёмах услуг, оказываемых различным категориям потребителей, в том числе по населению.

Первоначально сформированные акты по объёму переданной электроэнергии и объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года, представленные в материалы дела, также содержат указания на категорию потребителей, в отношении которой формируется тот или иной показатель актов.

Ввиду того, что требования ПАО "МРСК Волги" подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции, верно, счёл, что с ПАО "Саратовэнерго" подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2017 по 15.10.2018 в сумме 504 038 руб. 64 коп.

ПАО "МРСК Волги" заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" был заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО "МРСК Волги" (Заказчик) обязуется по заявке ПАО "Саратовэнерго" (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из встречного иска ПАО "Саратовэнерго" усматривается, что ссылка на пункт 2.2.1 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сводится к тому, что на ПАО "МРСК Волги" лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемую ПАО "МРСК Волги" для компенсации потерь, а именно:

- ООО "Паритет в объеме 96 860 кВт/ч на сумму 296 410 руб. 99 коп.;

- по юридическим лицам, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц - в объеме 3359 кВт/ч на сумму 10 279 руб. 21 коп.;

- по физическим лицам в объеме 8 137 кВт/ч на сумму 24 750 руб. 89 коп.;

- МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский в объеме 80 510 кВт/ч на сумму 246 376 руб. 72 коп.;

- по точкам подключения: ПС "Аркадак-тяговая" и ПС "Пады-тяговая" - в объеме 4 428 кВт/ч на сумму 13 550 руб.57 коп.

Таким образом, всего ПАО "Саратовэнерго" заявлено о взыскании с ПАО "МРСК Волги" задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2017 года в размере 591 368 руб. 38 коп.

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами по объёму и стоимости услуг по передаче электроэнергии и разногласия по объему и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по ООО "Паритет", юридическим лицам, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, физическим лицам Горновского КО, МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский совпадают.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО "МРСК Волги" в рамках настоящего дела, суд, признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии по ПК "Силикат 2001" - в объеме 1 931 кВт/ч, по ООО ПКФ "МАЯК" - в объеме 630 кВт/ч, по ООО "Паритет" - в объеме 96 860 кВт/ч, физические лица - в объеме 8 137 кВт/ч, МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Михайловский - в объеме 80 510 кВт/ч.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришёл к верному выводу, что ПАО "Саратовэнерго" необоснованно относит 188 068 кВт/ч на объём потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Волги".

Исковые требования ПАО "Саратовэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Волги" задолженности за объём 188 068 кВт/ч в размере 575 375 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Так же суд при рассмотрении исковых требований ПАО "МРСК Волги" пришёл к выводу, что объём электрической энергии по потребителям ООО УК "Берег" в объеме 196 кВт/ч; СНТ "Огонек - С" - в объеме 193 кВт/ч; ООО "Ольховское" в объеме 409 кВт/ч, не подлежит включению в объем оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ПАО "Саратовэнерго" обоснованно относит 798 кВт/ч (2 442 руб. 04 коп.) на объём потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Волги".

Рассматривая разногласия между сторонами по точкам подключения: ПС "Пады-тяговая" фидер N 1, фидер N 2, фидер N 3 и ПС "Аркадак-тяговая" фидер N 1 Турки, фидер N 2 Летяжевка, фидер N 3 Новосельское - в объёме 4 428 кВт/ч на сумму 13 550 руб. 57 коп., следует, что причиной разногласий по объему потерь электроэнергии, возникающих в указанных точках подключения служит использование ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" разных приборов учета электроэнергии в сечении ПАО "Саратовэнерго" - ООО "Русэнергосбыт" на оптовом рынке электрической энергии.

ПАО "Саратовэнерго" определяет поступление электрической энергии в сети ПАО "МРСК Волги" в спорных присоединениях на основании Перечня средств измерений для целей коммерческого учета (ПСИ) по точкам поставки в сечении ООО "Русэнергосбыт" (ОАО "РЖД" в границах Саратовской области) - ПАО "Саратовэнерго" (ОАО "Саратовэнерго"), который сообщен ПАО "Саратовэнерго" письмом АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" от 14.04.2017 N 01-2/17-10379. АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" с 01.05.2017 введен в действие ПСИ с регистрационным номером 4-17-372 от 14.04.2017.

ПАО "МРСК Волги" указывает на то обстоятельство, что расчёт по иным приборам учета фактически изменяет точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) - далее ПНД, "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

ООО "Русэнергосбыт" является сбытовой организацией, которая для исполнения своих обязательств перед потребителями по поставке им электрической энергии заключило соответствующий договор с сетевой компанией ПАО "МРСК Волги".

Согласно условиям заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.11.2006 г. N 06-3242/Сар ПАО "МРСК Волги" оказывает ООО "Русэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункта 1.1. договора Приложениями N N 4.1 - 4.4 стороны договора согласовали точки поставки, приложениями 3.1 - 3.4 и 5.1. - 5.4 перечень приборов коммерческого учёта, приложениями 6.1 - 6.4 границы балансовой принадлежности сетей.

При этом точки поставки определены в соответствии с требованиями пункта 2 ПНД и находятся на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Волги" и сетей потребителя.

Приложениями N N 4.2 и 4.4 Договора N06-3242/Сар ПАО "МРСК Волги" и ООО "Русэнергосбыт" согласовали следующие точки поставки:

- пункт 44 "ВЛ-110 кВ "Ртищевская 1" ПС "Аркадак тяговая", Т 2 (граница балансовой принадлежности определена на боковых соединениях на аппаратных зажимах линейного разъединителях РЛ-2);

- пункт 45 "ВЛ-110 кВ "Ртищевская 1" ПС "Аркадак тяговая", Т 1 (граница балансовой принадлежности определена на боковых соединениях на аппаратных зажимах линейного разъединителях РЛ-1);

- пункт 51 "ВЛ-10 кВ ф. N 1 - ПС "Пады тяговая" РУ-10 кВ (граница балансовой принадлежности на контактах опорных изоляторов портала 10 кВ фидера N 1);

- пункт 52 "ВЛ-10 кВ ф.N 2 - ПС "Пады тяговая" РУ-10 кВ (граница балансовой принадлежности на контактах опорных изоляторов портала 10 кВ фидера N 2);

- пункт 53 "ВЛ-10 кВ ф.N 3- ПС "Пады тяговая" РУ-10 кВ (граница балансовой принадлежности на контактах опорных изоляторов портала 10 кВ фидера N 3).

Судом установлено, что точки поставки соответствуют границам балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД", что зафиксировано в пунктах 44, 45, 51, 52, 53 Приложения N 4,2 Договора N 06-3242/Сар и соответствующих пунктах Приложения 6.2 указанного договора.

Аналогично в Перечне средств измерений для целей коммерческого учёта от 23.01.2014 г., согласованного между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Русэнергосбыт" были определены приборы учёта, фиксирующие объём поступления электроэнергии для потребителей сбытовой компании ООО "Русэнергосбыт" - пункты 33 (точка поставки 42), 34 (точка поставки 43), 40 (точка поставки 49), 41 (точка поставки 50), 42 (точка поставки 51). Нумерация точек поставки 42, 43, 49, 50, 51 соответствует обозначениям на Однолинейной схеме присоединения сетей к внешней электрической сети в сечении ПАО "Саратовэнерго", - ООО "Русэнергосбыт" - ОАО "РЖД".

Как следует из представленной в материалы дела однолинейной схемы, данные точки расположены на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД".

ПАО "МРСК Волги" и ООО "Русэнергосбыт" в пункте 3.1.5 договора N 06-3242/Сар определили существенные условия договора N 06-3242/Сар, к которым в том числе отнесли:

- акты разграничения ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителей Заказчика к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (приложения 6.1-6.4);

- перечень средств и приборов учёта электрической энергии (приложения 5.1 -5.4 и приложения 3.1 - 3.4).

Согласно пункту 9.5 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Таким образом, к данной ситуации подлежат применению нормы статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ), либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Соглашения о внесении изменений в договор N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" достигнуто не было. Обратившись с письмом от 22.08.2017 г. N 0143/1/4495 в адрес ПАО "МРСК Волги" с соответствующим дополнительным соглашением, ПАО "Саратовэнерго" получило отказ в согласовании новых средств измерения и каких-либо дальнейших действий, предусмотренных законом ПАО "Саратовэнерго" не предприняло.

Так как законодательство, регулирующие взаимоотношения гарантирующего поставщика (сбытовой компании) и сетевой компании не предусматривает возможность одностороннего изменения расчетных приборов учета и точек поставки, следовательно, законным образом внести изменения в договор N 90210/1/08-1190 возможно только в соответствии с решением суда.

Изменений в договор N 03-3242/Сар, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Русэнергосбыт", относительно применяемых для расчетов средств измерения в сентябре 2017 года не вносились. Расчеты осуществлялись по перечню средств измерений, согласованном 23.01.2014 г., что подтверждается Сводным актом первичного учета за сентябрь 2017 г.

Учитывая, что прежние приборы учёта располагаются на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД", а предлагаемые к применению ПАО "Саратовэнерго" приборы учёта находятся в пределах границ балансовой принадлежности только ОАО "РЖД", то разница в объёме электроэнергии, фиксируемыми прежними и новыми приборами учёта, представляет собой потери электроэнергии в сетях ОАО "РЖД".

Следовательно, спорный объём электроэнергии 4 428 кВт/ч необоснованно отнесён на потери электроэнергии в электрических сетях ПАО "МРСК Волги", так как потери электроэнергии образовались при перетоке по сетям иной сетевой организации - ОАО "РЖД".

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектахэлектросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 51 Правил N 861 указано, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" не должно нести ответственности за потери электрической энергии, возникающие не в собственных электрических сетях, а в электрических сетях ОАО "РЖД".

Исковые требования ПАО "Саратовэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Волги" задолженности за объем 4 428 кВт/ч на сумму 13 550 руб. 57 коп., как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Судом установлена обоснованность требований ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ПАО "МРСК Волги" задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2017 года, в размере 2 442 руб. 04 коп.

ПАО "МРСК Волги" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь.

Таким образом, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Волги" задолженности в размере 2 442 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

ПАО "МРСК Волги", в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года, надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за сентябрь 2017 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 836 от 19.05.2017 стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО "МРСК Волги" до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 836 от 19.05.2017 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Таким образом, за сентябрь 2017 года ПАО "МРСК Волги" было обязано внести полностью оплату до 18.10.2017.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что ПАО "МРСК Волги" осуществляло расчеты за приобретенную им электроэнергию в целях компенсации потерь (в принадлежащих ему сетях) в сентябре 2017 года с нарушением установленных пункта 5.3 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

ПАО "Саратовэнерго" просило взыскать неустойку за период с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В частности, п. 2 ст. 27 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчёт неустойки, представленный ПАО "Саратовэнерго", подлежит изменению.

С ПАО "МРСК Волги" подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2017 по 15.10.2018 в сумме 411 128 руб. 96 коп.

ПАО "Саратовэнерго" заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком во встречному иску не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в результате зачёта первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подлежит взысканию задолженность в сумме 683 357 рублей 20 копеек, законная неустойка в сумме 92 909 рублей 68 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года по делу N А57-29702/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский