Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-24947/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-3737/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-45632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области": Фролов Д.Н., по доверенности от 18.01.2019;

от ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии": Цигановская М.Н., по доверенности от 01.01.2019, Петрык Я.Ю., по доверенности от 30.11.2018, Штыков Д.В., по доверенности от 30.11.2018;

от Министерства социального развития Московской области: Фролов Д.Н., по доверенности от 01.02.2019;

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Росбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-45632/17 по исковому заявлению ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", третьи лица: Министерство социального развития Московской области; Министерство экономики и финансов Московской области; ПАО "Росбанк", о взыскании задолженности, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, убытков,

а так же по встречному иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" о взыскании неустойки по государственному контракту N 32-К/14, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области с иском о взыскании 63 088 961,10 руб., в том числе: 60 271 241,10 руб. - неосновательного обогащения;

2 727 313,14 руб. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017;

90 406,86 руб. - убытков, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 271 241,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 01.11.2018 в размере 9 589 565,47 руб.; убытки в размере 90 406,86 руб. и проценты на неосновательное обогащение за период с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14 в размере 57 820 125,24 руб., в том числе: пени за нарушение конечных сроков исполнения обязательств - 56 170 125,24 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу - 85 2000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу - 82 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития Московской области, Министерство финансов Московской области и ПАО "Росбанк".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" взыскана задолженность в размере 60 361 647,96 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" в пользу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" неустойку по государственному контракту от 16.12.2014 N 32-К/14 за нарушение конечных сроков исполнения обязательств в размере 11 955 710,21 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу - 852 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу - 825 000 рублей, а всего: 13 605 710,21 руб.

С учетом зачета суммы удовлетворенных требований с ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" взыскано 46 755 937,76 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "БФТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить требования ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" по встречному иску в полном объеме.

ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и Министерства социального развития Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной учреждением, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии". Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

Представитель ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявленной обществом, возражал против ив удовлетворения апелляционной жалобы учреждения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска; однако решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 16.12.2014 N 32-К/14 на выполнение технологических работ по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области "Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области" (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составила 165 000 000 рублей.

Согласно п. 2.5, п. 2.6 контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от суммы оплаты стоимости результатов работ по 1 этапу контракта, что составляет 12 375 000 руб.

Заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа.

В силу п.3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ по адресам выполнения работ, указанным в Технических требованиях (приложение N 1 к контракту) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет с даты его заключения по 19 декабря 2015 года включительно (п. 3.2).

Работы по контракту выполняются в 5 этапов в соответствии с календарным планом.

Состав и результаты выполнения каждого этапа указаны в разделе 5.2 Технических требований.

Выполнение работ по каждому этапу оформляется Актом сдачи-приемки работ.

Подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня выполнения работ по каждому этапу направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет (1 экз.), счет-фактуру (2 экз.) и отчетные документы, предусмотренные Техническими требованиями, подписанными со своей стороны.

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик вправе назначить экспертизу результатов работ (п. 4.2).

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об их устранении подрядчиком, а также в случае отсутствия у заказчика запросов в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что подрядчик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 60 271 241,10 руб., что составляет 30% от цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств в течение 60 банковских дней (п. 9.5).

В соответствии п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Как указал истец, он своевременно выполнил работы.

Так, по первому этапу контракта заказчик в период с 03.03.2015 по 15.09.2015 уклонялся от принятия работ.

В связи с этим акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан заказчиком только 15 сентября 2015 года.

В указанный акт ответчик включил начисленную неустойку за выявленную им просрочку, а также прекращение оплаты в связи с зачетом неустойки в счет оплаты.

02 декабря 2016 года ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки и штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта, в общей сумме 58 781 250 руб., 05.12.2016 обратился в ПАО "Росбанк" с требованием осуществить их выплату по банковской гарантии.

09.12.2016 банк осуществил в пользу ответчика выплату по банковской гарантии за счет истца (подрядчика) на сумму 60 271 241,10 руб.

Полагая, что выплаченная банком сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика (заказчика), поскольку не могла быть выплачена в счет погашения неустойки и штрафов, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о ее возврате и о взыскании начисленных на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытков в виде комиссии, уплаченной истцом банку.

Решением суда первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 60 361 647,96 руб., составляющих стоимость банковской гарантии 60 271 241,10 рублей и 90 406,86 руб. - комиссия.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении сора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, он (заказчик) установил нарушение истцом (подрядчиком) установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем начислил в порядке с п. 7.3 контракта неустойку и штрафы.

В претензии к подрядчику от 02.12.2016 заказчик потребовал оплатить задолженность по пеням за нарушение срока исполнения первого этапа контракта в сумме 52 956 750 руб., второго этапа контракта в сумме 3 349 500 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по 3,4,5 этапам контракта соответственно в суммах 825 000 руб. по каждому.

Общий размер взыскиваемых неустоек и штрафов составил 58 781 250 рублей.

05.12.2016 заказчик обратился в АО "РОСБАНК" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 60 271 241,10 рублей за нарушение принципалом обязательств по контракту.

Письмом от 07.12.2016 к ООО "БФТ" АО "Росбанк" потребовало произвести платеж по банковской гарантии в размере 60 271 241,10 руб.

Мемориальными ордерами от 12.12.2016 истец внес сумму платежа по банковской гарантии в размере 60 271 241,10 рублей.

Таким образом, сумма, внесенная подрядчиком по банковской гарантии, была зачислена заказчиком в счет уплаты начисленных неустоек и штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Обязательство исполнителя государственного контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с государственным контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия составлена и выдана ПАО "Росбанк" и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между истцом и ответчиком Государственного контракта.

Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения.

Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный названным Законом, направлен на защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что банк принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в требовании в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не превышающую сумму гарантий.

В данном случае основанием для перечисления суммы банковской гарантии явилось начисление бенефициаром неустойки за просрочку исполнения принципалом обязательств по контракту.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что работы истцом по контракту выполнены с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-85265/16, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2018 и кассационной инстанции от 17.09.2018, удовлетворен встречный иск о взыскании с ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" в пользу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" штрафных санкций в общем размере 16 920 750 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном п. 7.3 контракта.

Неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявлено: - по 1-му этапу - 81 831 750 руб. (неустойка за период с 16.03.2015 по 15.09.2015. - по 2-му этапу - 3 349 500 руб. (неустойка за период с 16.12.2015 по 12.01.2015); - по 3-му этапу - 825 000 руб. (штраф за невыполнение работ на основании п.7.3. контракта); - по 4-му этапу - 825 000 руб. (штраф за невыполнение работ на основании п.7.3. контракта); - по 5-му этапу - 825 000 руб. (штраф за невыполнение работ на основании п.7.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-59350/17, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2018 и кассационной инстанции от 21.05.2018, отказано в иске о взыскании с ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" 8 258 250 руб. перечисленной неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N32-К/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-108637/15, оставленным в данной части без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2016 и кассационной инстанции от 27.04.2017, отказано в иске о взыскании с ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу ООО "Бюджетные и Финансовые технологии" 8 258 250 руб. перечисленной неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N32-К/14.

Таким образом, в отношении неустойки уже состоялись вступившие в законную силу решения судов.

В соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

Из изложенного следует, что истец по настоящему делу, фактически дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения контракта: решениями судов и путем предъявления банковской гарантии, что недопустимо.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из изложенной специальной нормы, перечисленные банком бенефициару денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту, могут быть расценены не как неосновательное обогащение, а как убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращение ответчика за исполнением банковской гарантии и одновременно в суд с требованиями о взыскании неустойки привело к возникновению у истца убытка в виде суммы, перечисленной по банковской гарантии.

Кроме того, вместе с обеспечительным платежом в указанной сумме, истцом также уплачена комиссия в размере 90 406,86 руб. в соответствии с п. 4.3 договора о выдаче банковских гарантий от 30.09.2014 N 1, которая является убытком истца в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате убытками истца являются: банковская гарантия 60 271 241,10 руб. и комиссия 90 406,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 589 565,47 руб. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения

Суд посчитал требование в указанной части необоснованным.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На правомерность применения норм об убытках в данном случае указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Между тем, подрядчику подлежащий возмещению вред причинён не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств.

То есть, права и законные интересы подрядчика нарушены заказчиком дважды: списанием средств причинены убытки в сумме гарантии, неправомерное удержание средств гарантии лишило подрядчика возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и извлекать из этого пользования выгоду.

То есть удержание (сбережение) денежных средств, без законных оснований - это самостоятельное по отношению к причинению убытков, связанных со списанием банковской гарантии, нарушение прав подрядчика, последствием которого является возникновение обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С момента неосновательного приобретения чужих денежных средств у заказчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежали взысканию в силу прямого указания на это в ст. 395 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98 является неправомерной, поскольку в указанном постановлении убытки являются только мерой ответственности.

По настоящему делу удержанная заказчиком сумма банковской гарантии представляет собой денежное обязательство перед подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция, согласно которой превышение суммы взысканной банковской гарантии над размером начисленной исполнителю по государственному контракту суммы неустойки является неосновательным обогащением государственного заказчика была сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 301-ЭС15-400 по делу N А43-27540/2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска поделит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку по государственному контракту от 16.12.2014 N 32- К/14 в размере 57 820 125 рублей 24 копейки, в том числе:

- пени за нарушение конечных сроков исполнения обязательств - 56 170 125 рублей 24 копейки;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу - 825 000 рублей;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу - 825 000 рублей.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно частям 7 и 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации., а размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 (пять десятых) процента цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (абзац 2 пункта 7.3 контракта).

Формула расчета пени также установлена пунктом 7.3 контракта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-85265/16 заказчик предъявил ко взысканию неустойку и штрафы, согласно следующему расчету: неустойка:

- по первому этапу - 81 831 750 руб.;

- по второму этапу - 3 349 500 руб.;

штрафы:

- по третьему этапу - 825 000 руб.;

- по четвертому этапу - 825 000 руб.;

- по пятому этапу - 825 000 руб.

В рамках дела N А41-108637/15 установлен факт оплаты подрядчиком неустойки в размере 8 258 250 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать штрафы по 1 и 2 этапу, и неустойку за нарушение конечных сроков контракта.

В рамках дела N А41-85265/16 судом назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза, которой установлен факт нарушения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту.

Так, согласно заключению экспертизы, выявлено, что технологические работы по созданию Системы не выполнены в объёме, предусмотренном Государственным контрактом от 16.12.2014 N 32-К/14 по 3-му, 4-му и 5-му этапам.

Причиной невыполнения работ по 3-му, 4-му и 5-му этапам Государственного контракта является большое количество существенных замечаний, выявленных на 1-м и 2-м этапах работ, которые должны были быть устранены до начала 3-го этапа работ, что не было сделано.

Данный факт существенно повлиял на выполнение работ по 3-му, 4-му и 5-му этапам работ.

При этом недостатки в указанных работах являются существенными.

В деле N А41-85265/16 заказчик предъявил ко взысканию штрафы по 3-5 этапам, в настоящем деле - по 1-2 этапам.

Учитывая факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по 1- 2 этапам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафов в суммах, соответственно, по 825 000 руб. (согласно п. 7.3 контракта), за каждый этап.

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения контракта (19.12.2015 - п. 3.2 контракта) подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен судами в рамках дел N N А41-108637/15, А41-85265/16, А41-59350/17 и А41-41954/17.

Так, установлено, что, согласно акту сдачи-приемки работ по 2 этапу от 12.01.2016, данные работы сданы 12 января 2016 года.

27.10.2016 контракт расторгнут подрядчиком.

Работы по 3-5 этапам не выполнены, при этом судебными актами по делу N А41-85265/16 установлено, что возможность для их выполнения у подрядчика имелась.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (ч. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 постановления ВС РФ N 7).

Неустойка за просрочку окончательного срока выполнения работ начислена в соответствии с п. 7.3 контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка 56 170 125,24 руб. составляет около третьей части от общей цены контракта, кроме того, заказчиком уже взыскивалась неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов контракта, в совокупности с неустойкой 16 920 750 руб., взысканной по решению суда по делу N А41-85265/16, уплаченными истцом в добровольном порядке суммами неустойки 825 8250 и 1 270 500 руб., предъявленная неустойка составит в общей сумме 84 269 625,24 руб., т.е. 75,03% от общей стоимости контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 11 955 710,21 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по первому и второму этапам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2015) работы в рамках отдельного этапа исполнения контракта принимаются, если отсутствуют замечания с высоким уровнем критичности, при этом остальные замечания подлежат устранению в ходе выполнения остальных работ по контракту.

Согласно пункту 8 Акта сдачи-приёмки работ по первому этапу от 15.09.2015 подрядчик принял на себя обязательство устранить замечания к функционированию системы, указанные в Приложении N 1 к Акту в срок 90 дней с момента его подписания до 13 декабря 2015 года.

Также подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 90 дней устранить замечания, выявленные при приёмке второго этапа работ по контракту (пункт 3 Акта сдачи-приёмки работ по второму этапу от 12.01.2016).

В данной части акты сдачи-приёмки работ по первому этапу от 15.09.2015 и по второму этапу от 12.01.2016 были подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Вместе с тем, недостатки работ по второму и второму этапам исполнения контракта не были устранены.

Для определения объёма и качества работ, выполненных по контракту, судом в рамках дела N А41-85265/16 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр новых технологий Плюс". В выводах по первому вопросу эксперты указали, что технологические работы по созданию Системы не выполнены в объёме, предусмотренном Государственным контрактом от 16.12.2014 N32-К/14 по 3- му, 4-му и 5-му этапам. Причиной невыполнения работ по 3-му, 4-му и 5-му этапам Государственного контракта является большое количество существенных замечаний, выявленных на 1-м и 2-м этапах работ, которые должны были быть устранены до начала 3-го этапа работ, что не было сделано. Данный факт существенно повлиял на выполнение работ по 3-му, 4-му и 5-му этапам работ. При этом недостатки в указанных работах являются существенными и устранимыми.

Учитывая изложенное, подрядчику обоснованно начислены штрафы за ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Также подлежат отклонению доводы истца о неправомерном взыскании с него пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) подрядчик выполняет работы в пять этапов.

Предельный срок выполнения всех работ по Контракту - 19.12.2015 (пункт 3.2 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки работ по первому этапу от 15.09.2015 выполнение работ подрядчиком по первому этапу контракта продолжалось до 15.09.2015.

Указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делам N А41-108637/15, А41-85265/16, А41-59350/17 и А41-41954/17.

Согласно акту сдачи-приемки работ по второму этапу от 12.01.2016 работы по второму этапу контракта выполнялись подрядчиком до 12.01.2016, что установлено в судебных актах по делу N А41-85265/16.

27.10.2016 контракт расторгнут подрядчиком, который реализовал свое право на одностороннее расторжении контракта в связи с неоплатой выполненных работ по первому этапу.

Довод подрядчика о необходимости применения судом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине подрядчика.

Доказательств о том, что неоплата работ за первый этап исполнения контракта повлияла на конечный срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не представлено.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-85265/16 установлено, что работы по исполнению 3, 4 и 5 этапов контракта не выполнены, при этом возможность для выполнения у подрядчика имелась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что требования по банковской гарантии не должны носить бесспорный характер, также отклонены.

Как следует из материалов дела, требование от 05.12.2016 N 221 было незаконным на дату его вынесения в связи с тем, что обоснованность начисления и размер неустойки не были ничем подтверждены.

Общая сумма неустойки, начисленная заказчиком подрядчику (включая сумму произведённого заказчиком зачёта 28 875 000 руб., суммы вынужденно уплаченной неустойки за 1 и 2 этапы 8 258 250 руб. и 1 270 500 руб.), составляла 97 185 000 руб. Данный размер неустойки выше, чем стоимость 1 и 2 этапов работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки, также отклонены, поскольку при снижении неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела: взыскиваемая неустойка 56 170 125,24 руб. составляет около третьей части от общей цены контракта; заказчиком уже взыскивалась неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов контракта; в совокупности с неустойкой 16 920 750 руб., взысканной по решению суда по делу N А41-85265/16, уплаченными истцом в добровольном порядке суммами неустойки 825 8250 и 1 270 500 руб., предъявленная неустойка составит в общей сумме 84 269 625,24 руб., т.е. 75,03% от общей стоимости контракта, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19.11.2018 по делу N А41-45632/17 отменить в части удовлетворения первоначального иска и зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" 69 951 213,43 руб., в том числе: 60 271 241,10 руб. - неосновательного обогащения; 90 406,86 руб. - убытков, 9 589 565,47 руб. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

С учетом зачета суммы удовлетворенных требований с Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" подлежит взысканию 56 345 503,22 руб.

В остальной части - в части взыскания с ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии" в пользу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" 13 605 710,21 руб. -решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" 3000 рублей, составляющие судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина