Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16223/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А81-4457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор", Администрации муниципального образования Надымский район, Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (регистрационный номер 08АП-16223/2018, 08АП-16227/2018, 08АП-16228/2018) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2018 по делу N А81-4457/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) и обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978),

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Лайф Надым" (ИНН 8903033410629735), общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 890302178269730), общества с ограниченной ответственностью "Радиотелевизионная корпорация ВКС" (ИНН 8903024085), индивидуального предпринимателя Поповой Анжелы Николаевны (ИНН 504707447080), индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Владимировны (ИНН 890305441400), индивидуального предпринимателя Беляевой Лианы Николаевны (ИНН 020500163454), индивидуального предпринимателя Цибрик Елены Петровны (ИНН 890309701233), индивидуального предпринимателя Коробовой Тамары Леонидовны (ИНН 890304187092),

о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества N 217-2016 от 14.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" - директора Радиола Г.М. (паспорт, приказ N 33-л/с), Киселева М.С. (паспорт, по доверенности N 83/1 от 28.04.2018 сроком действия один год),

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю., в интересах муниципального образования Надымский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "СГД", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества N 217-2016 от 14.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - Департамент, ответчик).

По ходатайству ООО "СГД" суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов спорного нежилого здания: ООО "Лайф Надым", ООО "Продсервис", ООО "Радиотелевизионная корпорация ВКС", ИП Попову Анжелу Николаевну, ИП Васильеву Ирину Владимировну, ИП Беляеву Лиану Николаевну, ИП Цибрик Елену Петровну, ИП Коробову Тамару Леонидовну.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2018 по делу N А81-4457/2018 исковые требования заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. в интересах муниципального образования Надымский район удовлетворены: договор аренды N 217-2016 от 14.09.2016, заключенный между муниципальным учреждением "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" и ООО "СГД" признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО "СГД" возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район по акту приема-передачи часть здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", а именно, помещения А - этаж 2, А1, А2 - этаж 3, а1, а3 - этаж 1, общей площадью 1532,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Зверева, 37-А, г. Надым, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб (с учетом дополнений) ответчики указывают на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно установленных в рамках дела N А81-5294/2015 обстоятельств; законности заключения спорного договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с учетом изменений, внесенных Федеральны законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ; отсутствия между муниципальным образованием Надымский района и ООО "СГД" муниципально-частного партнерства; удовлетворение исковых требований нарушает права иных собственников помещений в здании и не удовлетворяет интересам муниципального образования на эффективное и рациональное использование имущества, поскольку размер арендной платы установлен арбитражным судом на основании независимой оценки, арендная плата за пользование спорными помещениями перечисляется Администрации.

От прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчиков.

Истец, Администрация, Департамент, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, истца, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципального имущества и инвестиций Мэрии муниципального образования город Надым и Надымский район и ЗАО "Северный гостиный двор" заключен договор аренды муниципального имущества N 213, в соответствии с которым арендодатель (Департамент) предоставил, а арендатор (Общество) принял за плату во временное владение и пользование объект муниципальной собственности (здание Торговый комплекс "Северный гостиный двор"), расположенный по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 37А, площадью 3055,30 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.03.2003 по 01.12.2008 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2005 к договору аренды N 213 от 01.12.2003 срок действия договора установлен на срок 8 лет с 01.12.2003 по 01.12.2011 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 были изменены существенные условия договора N 213 от 01.12.2003, в части площади арендуемого помещения (уменьшен с 3055,30 кв.м до 1 532,9 кв.м).

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.11.2011 к договору аренды N 213 от 01.12.2003 на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" срок действия договора продлен до 01.07.2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

14.09.2016 между сторонами в отношении указанного выше имущества заключен новый договор аренды N 217-2016 от 14.09.2016 сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2020 включительно.

Данным договором обществу предоставлена в аренду часть здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", а именно помещения А - этаж 2, Al, А2 - этаж 3, а1, а3 - этаж 1, общей площадью 1 532,9 кв.м. В качестве основания для заключения договора указано решение Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2016, вступившее в законную силу 18.08.2016 (дело N А81- 5294/2015), часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела N А81- 5294/2015 Арбитражным судом ЯНАО рассматривался иск муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" к ООО "СГД" об урегулировании преддоговорного спора, связанного с суммой размера арендной платы. В решении Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2016 указано, что по истечении срока действия договора аренды от 01.12.2003 N 213 стороны намеревались заключить новый договор аренды в рамках части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании решения о проведении проверки от 23.03.2018 N 110 Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Администрацией МО Надымский район законодательства при использовании и распоряжении муниципальным имуществом, на предмет исполнения законодательства о муниципальной собственности, о защите конкуренции при распоряжении частью здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 37а.

По результатам проверки главе МО Надымский район вынесено Представление от 17.04.2018 N 06-02-2018 "Об устранении нарушений закона", а именно, порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, в виде предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

Ответчик - Администрация МО Надымской район - с указанным предписанием не согласился, в письме от 15.05.2018 N 101-16-01/4806 пояснил, что при заключении спорного договора аренды муниципального имущества от 14.09.2016 N217-2016 Департамент муниципального имущества Надымского района руководствовался решением Арбитражного суда ЯНАО, вступившим в законную силу 18.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению прокурора, указанные действия Администрация МО Надымской район нарушили права и интересы неопределенного округа лиц в части реализации прав на предоставление им муниципального имущества в аренду, а также муниципального образования Надымский район при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом. Оспариваемая сделка неправомерно ставит в превалирующее положение одно лицо перед иными возможными претендентами на получение этого имущества в аренду, чем нарушает их права и законные интересы, а также публичные интересы. Допущенные нарушения при заключении договора аренды повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение законных интересов муниципального образования, то есть публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции проанализировав нормы гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, действовавшие в период развития спорных отношений, пришел к выводу, что продлив срок действия договора аренды от N 213 от 01.12.2003 дополнительным соглашением от 07.11.2011 до 01 июля 2015 года, ответчики реализовали свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции. Поскольку оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено суд пришел к выводу о том, что законных оснований для применения положений части 9 и 10 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурса и аукциона, в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах договор аренды от 14.09.2016 N 217-2016 в силу статьи 168 ГК РФ признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование возражений ответчики указывает, что спорная сделка (договор аренды от 14.09.2016 N 217-2016) заключена в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 213 от 01.12.2003 был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Продлив срок договора от N 213 от 01.12.2003 дополнительным соглашением от 07.11.2011 до 01 июля 2015 года, ответчики реализовали свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу.

Спорный договор N 217-2016 заключен 14.09.2016 по истечении установленного дополнительным соглашением от 07.11.2011 срока действия договора от 01.12.2003 N 213.

При заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Следовательно, заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Таким образом, в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с обществом на новый срок возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности - в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 Закона о защите конкуренции).

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, договор аренды от 14.09.2016 N 217-2016 заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на дату его заключения.

При этом отклонению подлежат доводы апеллянтов относительно распространения на спорные отношения изменений, внесенных в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ, поскольку на момент заключения спорного договора аренды от 14.09.2016 N 217-2016 указанные изменения не были внесены в Закон о защите конкуренции и стороны не могли ими руководствоваться применительно к установленным статьей 422 ГК РФ требованиям.

Таким образом, внесение указанных изменений в Закон о защите конкуренции не отменяет то обстоятельство, что стороны при заключении договора в сентябре 2016 года нарушили действовавшие на тот момент требования об обязательности проведения конкурентных процедур для заключения договора аренды, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года. Спорный в настоящем деле договор заключен 14.09.2016. При этом срок действия договора от 01.12.2003 N 213 с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2011 был ограничен 01.07.2015 в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013).

При рассмотрении доводов общества о том, что спорной сделкой не были нарушены ни публичные интересы, ни права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Так, в настоящем случае в результате нарушений требований Закона о защите конкуренции обществу были предоставлены конкурентные преимущества путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды без проведения конкурсных процедур.

При этом размер арендной платы был определен при разрешении арбитражным судом в рамках дела N А81-5294/2015 преддоговорного спора, при разрешении которого суд дал оценку вопросу о рыночной стоимости имущества с целью заключения договора аренды.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в случае проведения торгов не мог быть установлен размер арендной платы выше, нежели по принятым во внимание арбитражным судом результатам независимой оценки (130 000 руб. в месяц).

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование на правах аренды ООО "СГД" муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы МО Надымский район на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.09.2016 N 217-2016 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Доводам ответчиков относительно признания спорного договора действительным по результатам рассмотрения дела N А81-5294/2015, квалификации спорных отношений как отношений муниципально-частного партнерства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания делать иные выводы в данной части с учетом заявленных ответчиками возражений у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2018 по делу N А81-4457/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова