Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69564/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-120284/17

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ЩЕРБИНКА-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-120284/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Садоводческому некоммерческому товариществу "ЩЕРБИНКА-2" о взыскании 445 367 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Тимофеева Н.В. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Макурина Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "ЩЕРБИНКА-2", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 432 020 руб. 39 коп. долга за поставленную в марте и апреле 2017 г. электроэнергию и 30 652 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14.05.2007 г. N 90179690, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду надлежит проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения спора и принятии решения в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 03.11.2017 г., опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 04.11.2017 г.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о принятии дела к производству от 05.07.2017 г. по адресу, соответствующему представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция не была доставлена ответчику (адресату) с указанием причин невручения органами почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что ответчик, несмотря на неполучение судебной корреспонденции, является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения с апелляционной жалобой также ответчиком пропущен.

С учетом отсутствия у апелляционного суда правовых оснований для восстановления срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г., апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-120284/17 Садоводческому некоммерческому товариществу "ЩЕРБИНКА-2" отказать.

Производство по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "ЩЕРБИНКА-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-120284/17 прекратить.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "ЩЕРБИНКА-2" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 10.11.2018 г. N 119.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков