Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18970/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-31945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Кировской области,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Бала К.А. по доверенности от 12.10.2018;

от истца, ПАО "Ростелеком": Байбородина О.В. по доверенности от 31.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Кировской области апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года

по делу N А60-31945/2018,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", учреждение) о взыскании 254 352 руб. 96 коп. задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с июля по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 254 352 руб. 96 коп. долга за услуги связи за период с июля по декабрь 2017 года, а также 8 087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ФКУ "ОСК ЦВО", с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Отмечая, что ранее заключенный между сторонами контракт от 13.07.2016 N 55/к/503 был полностью исполнен, его пролонгация не была предусмотрена, а на период начисления спорной задолженности соответствующего государственного контракта заключено не было, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в обоснование фактического оказания услуг связи копии документов, заверенные надлежащим образом только одной стороной, носят лишь информативный характер и не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем предъявленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждения факта и объемов потребленных ответчиком услуг связи; надлежащим образом заверенные акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела представлены не были.

Утверждает, что, исходя из представленной детализации телефонных соединений, список абонентских номеров, за оказание услуг связи по которым начислялась задолженность, не совпадает со списком абонентских номеров, указанных в приложении N 2 к контракту. Абонентские номера: (8332)55-99-01, (8335)42-29-37, (8335)42-29-45, сведения об оказании услуг по которым включены в представленную детализацию, а значит и в исковые требования - не предусматривались вышеуказанным приложением к контракту, доказательств того, что они закреплены за ФКУ "ОСК ЦВО" либо его филиалами, в материалы дела не был представлено. Также, отмечает, что в соответствии с представленной расшифровкой оказанных услуг, по абонентским номерам: (8332)36-58-70 и (8332)36-58-59, закрепленным в соответствии с приложением N 2 к контракту за "Военной комендатурой гарнизона (3 разряда)", в период начисления задолженности услуг не оказывалось. Следовательно, вывод суда о полном соответствии номерного фонда, по которому истцом в спорный период оказывались услуги связи в интересах ФКУ "ОСК ЦВО", списку абонентских номеров, утвержденном контрактом, противоречит материалам дела.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является казённым учреждением, а нормами действующего законодательства установлено императивное правило о том, что услуги связи могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; представитель истца также поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 к материалам дела по ходатайству истца на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено письмо начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи Демьяненко О. от 09.11.2016 N 21/19/3718, представленное истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт N 55/к/503 (далее - контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с его условиями.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту истцом оказывались ответчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, согласно условиям пункта 1.1 контракта, уполномоченным на приёмку оказанных услуг.

Номерной фонд перечислен в приложении N 2 к контракту.

Срок действия контракта определён в пунктах 12.1, 12.2 - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В соответствии с условиями контракта, истец оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги в области связи.

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом, не уменьшая объем потребляемых услуг, при этом их не оплачивая.

По расчёту истца за период с июля по декабрь 2017 года (после истечения срока действия контракта) у ответчика сформировалась задолженность по номерному фонду, перечисленному в контракте, в сумме 254 352 руб. 96 коп. за фактически потреблённые услуги связи.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 409, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг связи и их потребления ответчиком в спорный период, нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе "О связи".

В силу статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этими положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи", закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи в спорный период ответчиком не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался. При этом доказательств уважительности причин не подписания соответствующего контракта со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Порядок размещения заказов для государственных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется (инициируется) государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи в период, когда срок действия ранее действовавшего контракта уже истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", частью 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг связи продолжено истцом после окончания срока действия контракта во исполнение требований законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах связи, о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг, а, напротив, потреблял и принимал оказываемые истцом услуги.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь осуществлял фактическое потребление услуг электросвязи, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика, основанные на необходимости применения к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исключающего, по мнению заявителя, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта применение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. После истечения срока государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. К указанным отношениям применяются общие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В связи с чем оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длящийся характер отношений между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) по предоставлению услуг связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан был самостоятельно вести учет и контроль потребляемых услуг, имея информацию о выделенных лимитах и объеме фактически потребляемых услуг. При отсутствии денежных средств ответчик мог принять меры по уменьшению либо прекращению потребления услуг, и, действуя добросовестно, письменно уведомить исполнителя, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Однако ответчик, напротив, в письме от 24.05.2017 N 21/19/1772 просил не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за не внесения абонентской платы, так как оплата будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного контракта на 2017 год, который ответчик намерен был заключить во втором квартале 2017 года, но так и не заключил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в период с июля по декабрь 2017 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что услуги были фактически заказаны ответчиком по государственному контракту от 13.07.2016 N 55/К/503, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика) и принимались, за прошлый период - 2016 год оплачивались, за период с января по июнь 2017 года задолженность за фактически потребленные услуги взыскана вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49613/2017.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений подтверждают факт оказания истцом абоненту услуг связи, показания оборудования связи является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство действительного оказания услуг связи истцом в материалы дела представлены акты, в том числе сводные акты приемки услуг за спорный период, счета-фактуры, счета с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, что применительно к пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пункту 38 Правил N 1342 является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Фактическое потребление оказанных услуг ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных вышеуказанных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг связи в июле - декабре 2017 года и наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апеллянта на односторонний характер счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что спора по номерному фонду между сторонами не имеется.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несовпадении номерного фонда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что номер (8332) 64-41-56 был заменен по техническим причинам на номер (8332) 55-99-01 (адрес установки - п. Ганино Кировской области), ответчик пользовался данным номером и получал по нему услуги связи в спорный период. Номера (8332) 42-29-37, (8332) 42-29-45 были 15.11.2016 выделены истцом ответчику на основании письма начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи Демьяненко О. от 09.11.2016 N 21/19/3718 об установке двух телефонных номеров в пгт Мирный Кировской области с просьбой учесть данное подключение при оплате услуг по государственному контракту N 55/К/503 от 13.07.2016, и указанные номера включены в общий лицевой счет N 343000071512, закрепленный за ФКУ "ОСК ЦВО" по данному контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения ответчика, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик уведомлял исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг связи в 2017 году в отношении каких-либо из номеров, ранее поименованных в вышеуказанном контракте. Исходя из условий ранее заключенного между сторонами контракта, получатели услуг (воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации) от имени учреждения уполномочены принимать услуги, оказанные по заданию заказчика.

Доводы апеллянта, оспаривающие вывод суда о полном соответствии номерного фонда, по которому истцом в спорный период оказывались услуги связи в интересах ФКУ "ОСК ЦВО", списку абонентских номеров, утвержденному контрактом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения прав ответчика в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Абонентские номера (8332) 36-58-70 и (8332) 36-58-59, действительно, отражены в приложении N 2 к государственному контракту N 55/К/503 от 13.07.2016, но поскольку услуги телефонной связи в спорный период по ним ответчику не оказывались, то в детализациях (расшифровках) данные номера отсутствуют, начисления по ним в спорный период истцом не производились. Соответственно, в размер задолженности, предъявленный ко взысканию в исковом заявлении, начисления по ним не включены.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ФКУ "ОСК ЦФО" и использования им спорного номерного фонда в 2017 году в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такого рода информацию могут предоставить истцу и суду только сами ответчики.

Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-31945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина