Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-72022/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-104471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-104471/18, принятое судьей Регнацким В.В., по иску ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (ОГРН 1027700508186/ ИНН 7729294143) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329/ИНН 7736520080) о взыскании 552 216 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев О.Л. (доверенность от 11.12.2018),

от ответчика - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 21.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 552 216 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что им были своевременно предприняты все меры для переключения на резервный источник питания во избежание причинения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил состоявшееся решение отменить. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 77920467 от 30.11.2006, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке электроэнергии ответчику, а именное снабжение электричеством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22. В соответствии с пунктом 7.2. договора при наличии своей вины в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента возмещает причиненный абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В период с 15 часов 07 минут 12.10.2016 по 12 часов 21 минуту 13.10.2016 объект истца, расположенный по вышеуказанному адресу, был отключен от получения электроэнергии. Отключение электроэнергии, по позиции истца, привело к обесточиванию производственной площадки и полной остановке всего технологического процесса в производственном корпусе и цехе по производству железобетонных изделий. В результате аварийной остановки производства произошло невыполнение производственного плана, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 552 216 рублей 03 копеек.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены обстоятельства, влекущие введение ограничения режима потребления электрической энергии, в частности, к таким обстоятельствам отнесено нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода.

Ограничение режима потребления электроэнергии в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств вводится по инициативе гарантирующего поставщика (ответчика).

По причине возникновения у ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 77920467 ответчик, руководствуясь требованиями указанной нормы и условиями договора, было инициировано введение частичного ограничения режима потребления на 12.10.2016 на 23 часа.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) электроснабжение объекта комбината осуществляется от ТП N 23749, РП N 17028, ЦП N 394, ТЭЦ - 26. Схема энергоснабжения соответствует второй категории надежности.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (72 часа, но не более 24 часов подряд). Как следует из материалов дела ограничение режима потребления электроэнергии произведено сроком на 23 часа.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного источника питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной бригады.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны своевременное принятие всех мер для переключения на резервный источник питания во избежание причинения ущерба, а также разумность, обоснованность и соразмерность относительно действительности понесенных убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Каких-либо либо доводов в возражение по существу спора апелляционная жалоба не содержит, представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено. Ответчик, согласно условиям договора, возмещает только реальный ущерб, а не упущенную выгоду. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный факт истец не оспаривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по другому делу, однако справка о возврате государственной пошлины не представлена, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - отнесению на истца в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-104471/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (ОГРН 1027700508186/ИНН 7729294143) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова