Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-18465/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6023/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-22692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ГКУ МО "ДЕЗ" - Мажекенов А.Б по доверенности от 16.04.18,

от ответчика по делу - ООО "АСУС" - Гречухин М.А по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу N А41-22692/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "АСУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСУС" о взыскании штрафа по государственному контракту N 0148200005417000880 от 12.10.2017 в сумме 751 059 руб. 03 коп. и пени в сумме 89 376 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ МО "ДЕЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АСУС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, 12.10.2017 между ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчиком) и ООО "АСУС" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 148200005417000880 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта его цена составляет 15.021.180 руб. 59 коп.

Пунктом 4.1 Контракта было предусмотрено, что срок начала выполнения работ по Контракту исчисляется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта (Приложение N 4 к Контракту), который подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Окончание работ по Контракту не позднее 60 дней с момента заключения Контракта.

По утверждению истца, в установленный Контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были; также подрядчик нарушил условия пункта 5.1. Контракта и не представил на согласование и подписание акт открытия объекта для проведения капитального ремонта Заказчику Подрядчиком, в подтверждение чего истцом представлены письма из ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" от 26.10.2017 исх. N 1579, от 27.10.2017 исх.N 1587, от 31.10.2017 исх. N 1606, от 09.11.2017 исх. N 1656.

В этой связи истец отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств (решение о расторжении Контракта N от 02.11.2017 исх. Эп. - 5032/2017), а в претензии исх. эп. - 4889/2017 потребовал от подрядчика уплаты штрафных санкций, установленных пунктами 8.7, 8.6.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ МО "ДЕЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-14937/18, которым была установлена добросовестность поведения ООО "Асус" при исполнении Государственного контракта от 12.10.2017 N0148200005417000880 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N1" (далее - Контракт). Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчик не может быть привлечен кредитором (истцом) к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии Контракта у арбитражного суда не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы" суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 (резолютивная часть) по делу А40-14937/2018 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. по этому делу оставлено в силе, решение УФАС России по Московской области N РНП-24975/17 от 18.01.2018 было признано законным, а действия ответчика при исполнении спорного Контракта недобросовестными.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, суд кассационной инстанции в деле N А40-14937/2018 пришел к выводу, что законность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12 октября 2017 г. N 0148200005417000880, заключенного между ООО "АСУС" и ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", является предметом спора по делу N А41-7717/18. Также указано, что в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Также решением суда первой инстанции по указанному делу установлено, что контракт заключен 12.10.2017. Следовательно, срок для представления Заказчику подписанного Акта открытия Объекта для проведения капитального строительства - 19.10.2017. Представленный Заявителем в адрес Управления Акт открытия Объекта для проведения капитального строительства подписан 23.10.20.17, то есть, за сроками установленными пунктом 5.1, 6.4.1, 6.2.1 Контракта. Представленный Заявителем Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта от 23.10.2017 подписан представителем Заявителя, представителем ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" и представителем строительного контроля Россосенко С.Ю. В указанном Акте отсутствует подпись представителя Заказчика. Заявителем не соблюдена процедура подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального строительства. Указанный Акт подписан без участия Заказчика, за сроками, установленными Контрактом.

Также суд первой инстанции указал, что ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" является режимным объектом. Согласно пункту 6.4.10 Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по режимности Объекта. Оформить специальные пропуска на работников и транспортные средства, привлекаемые для выполнения Работ. До начала проведения Работ предоставить списки работников, допускаемых на режимный Объект. Указанные мероприятия Обществом проведены не были. Данный факт свидетельствует о том, что Заявитель не приступил к выполнению работ.

Фактически решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.040.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу А40-14937/2018 было установлено, что Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства того, что он приступил к выполнению работ по Контракту.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу А41-7717/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, односторонний отказ Заказчика от Контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе был признан действительным, а ООО "Асус" было отказано в иске.

При этом, судебными актами установлено, что ООО "Асус" нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленные сроки устранены не были, что подтверждается письмами ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" от 26.10.2017 исх. N 1579, от 27.10.2017 исх. N 1587, от 31.10.2017 исх. N 1606, согласно которым на указанную дату подрядчик не приступил к выполнению работ. Представленный Заявителем в адрес Управления Акт открытия Объекта для проведения капитального строительства подписан 23.10.20.17, то есть, за сроками установленными пунктом 5.1, 6.4.1, 6.2.1 Контракта.

Также отмечено, что ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" является режимным объектом. Согласно пункту 6.4.10 Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по режимности Объекта. Оформить специальные пропускана работников и транспортные средства, привлекаемые для выполнения Работ. До начала проведения Работ предоставить списки работников, допускаемых на режимный Объект. Указанные мероприятия Обществом проведены не были. Данный факт свидетельствует о том, что Заявитель не приступил к выполнению работ.

Судами указано, что доводы ООО "АСУС" о недостатках сметной документации к Контракту и следующей из этого невозможности исполнения Контракта, отклоняются, поскольку до момента заключения Контракта вся необходимая информация о характере и видах работ была размещена на сайте единой информационной системы вместе с извещением об электронном аукционе. В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Кроме того, на сайте единой информационной системы истребуемые ООО "Асус" разделы сметной документации отсутствовали изначально.

Кроме того, отмечено, что в письмах ООО "Асус" от 17.10.2017 г. N 880/1, от 25.10.2017 г. N 880/2 были указаны основания, не предусмотренные ст. 716 ГК РФ для отказа от исполнения договора: неясность формирования НМЦК Контракта, отсутствие понимания мест установки электрооборудования, вентиляции, отопления и т.д., то есть сугубо оценочные доводы. Хотя при наличии дефектных ведомостей и актов обследования объекта, предусматривающих демонтаж и, следовательно, монтаж данных систем на прежние места расположения, упомянутые доводы Подрядчика являются надуманными. Таким образом, ООО "Асус" вопреки правил ст. 65 АПК РФ не доказало добросовестность своего поведения как стороны в договоре подряда, в том числе наличие намерения по исполнению своих обязательств в рамках Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц, опровергают доводы ответчика, приведенные в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции не лишен был возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу указанных судебных актов

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Законом о контрактной системе (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу ст. 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по спорному Контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая цену Контракта, размер суммы штрафа, которую должен выплатить Подрядчик за неисполнение условий Контракта, составляет 751 059 рублей 03 копейки.

Аналогичное условие изложено и в п. 8.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 751 059 рублей 03 копейки.

Вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием доказательств выполнения обязанности по осуществлению работ истец правомерно заявил требование о взыскании данного штрафа. В данном случае штраф подлежит взысканию, поскольку ответчик не совершил надлежащих действий по исполнению обязанности по выполнению работ.

Учитывая буквальные разъяснения п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ГКУ МО "ДЕЗ" также вправе было заявить требование об уплате пени за просрочку выполнения работ до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта.

Согласно п. 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Данные пени подлежат взысканию за невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1 контракта, возлагающей на ответчика обязанность представить акт открытия объекта.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.

Следовательно, ответчику за просрочку исполнения обязательства по представлению Акта открытия объекта надлежит уплатить истцу пеню в размере 89 376, 02 рублей

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, Подрядчику за неисполнение условий Контракта надлежит уплатить Заказчику штраф в размере 751 059, 03 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 89 376, 02 рублей.

На основании ст. 100 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу N А41-22692/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АСУС" в пользу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" штраф в размере 751 059 руб. 03 коп., пени в размере 89 376 руб. 02 коп., 21 247 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева