Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24158/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-74876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Э.Г.Хомякова,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МолоКом" - Палагина О.В. по доверенности от 12.07.2018 N 4;

от Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - ООО "МолоКом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Е.С. Криворучко

по заявлению ООО "МолоКом"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МолоКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Россельхознадзор) с требованиями об отмене постановления от 30.08.2018 N 14.43-28.1/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МолоКом" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и постановление об административном правонарушении от 30.08.2018 N 14.43-28.1/2018 о назначении ООО "МолоКом" административного наказания в виде штрафа 400 000 руб. отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных допустимых и соотносимых друг с другом доказательств, подтверждающих, что при испытаниях продукции 16.04.2018 и 03.05.2018 исследовалось молоко производителя ООО "МолоКом", ссылается на отсутствие фотографий упаковки молока с номером и шифром пробы, отсутствие даты производства продукции, фотографии декларации о соответствии, указывает на нарушение порядка осуществления проб, а именно не был проведен повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, обращает внимание на то, что протокол административного правонарушения от 17.08.2018 расходится с протоколом испытаний от 26.04.2018 N 307-м69-7-237, в котором не содержится указание на наличие в молоке антибиотиков, в связи с чем пункт по наличию в молоке антибиотиков из вменяемого обществу правонарушения должен быть исключен и правонарушение должно быть переквалифицировано на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 261, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,так же ходатайствовал о снижении размера штрафа, пояснив при этом что в первой инстанции он об этом не заявлял.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе контрольно-надзорных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Тверской области в рамках выполнениях плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на 2018 год, утвержденного приказом 2 30_7805590 Россельхознадзора от 28.12.2017 N 1304 "О лабораторных исследованиях в рамках реализаций мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований соглашения ВТО по СФС при вступлении РОССИИ в ВТО на 2018 год" на предприятии ООО "МолоКом" отобраны пробы молока ультрапастеризованного питьевого 3,2 %.

По результатам проверки были составлены акт отбора проб (образцов) от 28.03.2018 N 77099, Сейф пакет N АВ 5513760, протокол испытания от 16.04.2018 N 256-м69-7-199), акт отбора проб (образцов от 10.04.2018 N 783255, сейф пакет N АВ551,541, протокол испытания от 26.04.2018 N 307-м69-7-237, акт отбора проб от 12.04.2018 N 785360, сейф пакет N АВ4363589, протокол испытания от 27.04.2018 N325-м96-7-252, акт отбора проб (образцов) от 16.04.2018 N787418, сейф пакет АВ N4366130, протокол испытания от 03.05.2018 N330-м69-7-257.

Анализируя, представленные результаты исследований, Россельхознадзор, пришел к выводу, что ООО "МолоКом" нарушило (не обеспечило) требования по приемке, производству, хранению и выпуску в обращение продукции животного происхождения (молочной продукции) соответствующей нормам и требованиям технических регламентов Таможенного Союза и Решения Комиссии Таможенного союза "О применении санитарных мер в таможенном союзе", что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, окружающей среде.

17.08.2018 по факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.08.2018 N 8, в отношении ООО "МолоКом", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора, при участии представителя Общества по доверенности от 29.08.2018 N 10, в отношении ООО "МолоКом" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14.43-28.1/2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности обжалованного постановления в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ прежде всего посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, но поскольку конечным потребителем продукции как правило являются граждане, то соответственно, защита прав потребителей, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации. Таким образом, общество, как изготовитель молочной продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, является субъектом выявленного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. ООО "МолоКом" является субъектом технического регулирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ).

В качестве объективной стороны правонарушения оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/201) и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утверждённого Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно частям 30 и 33 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Согласно гл.3 п. 3.2 "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт.

Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст) (далее - ГОСТ 26809.1-2014), партией считается предназначенная для контроля совокупность единиц продукции одного наименований в однородной таре с одинаково физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течении одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовлении и оформленным сопроводительным документом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается административными материалами, в связи с тем, что исследования были запланированы на один показатель (фальсификация жирами растительного происхождения, идентификация риска), должностные лица Управления отобрали пробы в соответствии пункта 3.4.1. ГОСТа 26809.1-2014, а именно: отобрали определенное количество продукции для анализа, как указано в пункте 2.6. ГОСТа26809.1-2014 (на возражение заявителя по п.п. 3.1.; 3.2.; 3.4.1.; 3.4.2. ГОСТа 26809.1-2014).

Исследования проводились в аккредитованной лаборатории ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатории", в которой ведется контроль и учет поступивших проб на исследование, в части соблюдении температурного режима при транспортировки и приема проб, в соответствии требований аккредитации (при нарушении температурного режима при транспортировки пробы лаборатория не принимает).

Согласно нормативной совокупности пункта 22 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80 "Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществление ветеринарного контроля (надзора)" (далее - РСЕЭК N 80) и пункта 128 "Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2014 N 94 (далее - РКТС N 94) в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее-ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии со ст. 1 ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья: животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 5 для целей применения ТР ТС 033/2013 используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) под ветеринарией понимаете; область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст. 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока, продукция детского питания на молочной основе, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста.

В соответствии с п.30 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются.

В соответствии с п.47 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы из хранения, перевозки и реализации таким способом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п.1 ст.7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза течение установленного срока годности, при использовании по назначении должна быть безопасной.

При этом, на мероприятия, проводимые в рамках исполнения территориальными управлениями Россельхознадзора плана мониторинговых исследований пищевой продукции и продовольственного сырья на 2018 год (отбор проб) не распространяется действие ст. ст. 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, так как мониторинговые исследования продукции не являются контрольно-надзорными мероприятиями.

Таким образом, пробы молочной продукции были отобраны административным органом не в рамках проведенной плановой проверки, а в рамках реализации Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 N 1304 "О лабораторных исследованиях в рамках реализаций мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований соглашения ВТО по СФС при вступлении РОССИИ в ВТО на 2018 год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие в действия заявителя события вменяемого правонарушения, выразившиеся в приемке, производстве, хранении и выпуске в обращение продукции животного происхождения (молочной продукции), с нарушениями требований технических регламентов, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018.

Таким образом, вышеназванные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, выражаются в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности в силу следующего.

Так, доводы жалобы об отсутствии фотографий упаковки молока с номером и шифром пробы, об отсутствии даты производства продукции, фотографий декларации о соответствии несостоятельны, поскольку в административном деле имеется достаточная совокупность иных доказательств (акт отбора проб (образцов) от 28.03.2018 N 77099, Сейф пакет N АВ 5513760, протокол испытания от 16.04.2018 N 256-м69-7-199), акт отбора проб (образцов от 10.04.2018 N 783255, сейф пакет N АВ551,541, протокол испытания от 26.04.2018 N 307-м69-7-237, акт отбора проб от 12.04.2018 N 785360, сейф пакет N АВ4363589, протокол испытания от 27.04.2018 N325-м96-7-252, акт отбора проб (образцов) от 16.04.2018 N787418, сейф пакет АВ N4366130, протокол испытания от 03.05.2018 N330-м69-7-257), которые являются относимыми и допустимыми, соотносятся друг с другом и безусловно подтверждают факт совершения правонарушения непосредственно ООО "МолоКом".

Более того, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, поскольку выемки проб дефектной продукции происходили в образовательных, медицинских и социальных объектах, то есть в учреждениях, не являющихся объектами розничной или оптовой торговли, при этом сведений о наличии в этих объектах на момент проверки молока какого-либо иного производителя или иных поставщиков не имеется и об этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявлял.

Все изложенное в совокупности однозначно позволяет идентифицировать исследованную административным органом молочную продукцию как произведённую ООО "МолоКом" и признать именно его субъектом вменяемого административного правонарушения санитарных норм,требований технических регламентов и вышеизложенных нормативных документов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка осуществления проб, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, отбор образцов молочной продукции производился хотя и на различных объектах поставки, но непосредственно из одной партии молочной продукции и эти обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции как последующие повторные анализы ранее взятых проб, в связи с чем по существу целесообразность проведения повторных исследований отобранных проб отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации допущенного им нарушения на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с исключением эпизода о наличии в одной из проб молока, изъятой в ГБУЗ " Жарковской центральной районной больнице", антибиотика тетрациклиновой группы также признается судом несостоятельным в силу следующего.

Действительно наличие в продукции заявителя антибиотиков тетрациклиновой группы в молоке, изъятом на этом объекте, не было установлено административным органом, что подтверждается протоколом испытаний от 26.04.2018 N 307-69-7-237. Поэтому отражение этого факта в последующем в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2018 было ошибочным, что признал представитель Управления в судебном заседании.

Однако это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и отражено в нём, его исключение само по себе не дезавуирует выявленные и документально зафиксированные иные нарушения технических регламентов, свидетельствующие о наличии во всех пробах молока фальсификации жирами растительного происхождения, что является нарушением вышеизложенных требований нормативных документов и не оспаривается Обществом, считающим это безопасным.

Документально подтвержденные многочисленные факты обнаружения в молоке растительных масел и жиров на растительное основе, которых там согласно нормативным документам не должно быть, уже само по себе свидетельствует о несоответствии выпущенной Обществом продукции установленным требованиям безопасности для здоровья населения и такая продукция не подлежала выпуску в обращение как создающая риск и угрозу здоровью и жизни граждан.

Более того, нормативное регулирование требований к продовольственной продукции устанавливается специалистами в области здравоохранения и пищевого производства и заключается в строгом определении показателей, предельное нарушение норм по которым уже само по себе создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В данном конкретном случае такая угроза была создана для наименее защищенной части населения - детей, больных и социально малообеспеченных граждан, которые подверглись серьезному риску заболевания ввиду особенностей возрастной группы и плохого состояния здоровья.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переквалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, регулярный контроль качества продукции и непривлечение ранее к административной ответственности в виде штрафа, пояснив при этом что в первой инстанции он об этом не заявлял.

Санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ по которой был привлечён заявитель для юридических лиц предусматривается штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Административный орган назначил заявителю близкий к минимальному штраф в размере 400 000 руб.

В силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

( в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу N А41-74917/18 Общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в течении года было подвергнуто административному наказанию за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа в первой инстанции Общество не заявляло, был назначен не максимальный, а близкий к минимальному размер штрафа, данное нарушение было совершено повторно у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу А41-74876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова