Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-19941/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-2876/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-5701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель Ломакин О.В. по доверенности от 04.04.2018 (до перерыва),

от истца по первоначальному иску: представитель Мироненко Н.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (ИНН 7326054646, ОГРН 1167325076269)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-5701/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (ИНН 7326054646, ОГРН 1167325076269)

о взыскании задолженности в размере 26709317,27 руб., неустойки в размере 1000000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (ИНН 7326054646, ОГРН 1167325076269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170)

о взыскании задолженности в размере 13092746,80 руб.,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26709317,27 руб., неустойки в размере 1000000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4816674,54 руб., неустойку в размере 20000000 руб. (т. 2, л.д. 116, т. 5, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" о взыскании 13092746,80 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с истца задолженность в размере 9074334,88 руб. (т. 5, л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 первоначальные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" взыскано 4816674,54 руб. задолженности, 1000000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52083 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 109464 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20092 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.10.2018 отменить, оставить первоначальный иск без рассмотрения, либо взыскать задолженность в размере 435712,19 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки; удовлетворить встречный иск и произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ООО "СК Альпстрой" 9074334,88 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- из расчета истца усматривается, что общая сумма исковых требований составляет 3871674,58 руб., в то время как судом взыскано 4816674,54 руб.;

- рассматривая заявление ООО "Премиум Технология" о фальсификации доказательств - писем N 396 от 28.12.2015 и N 397 от 29.12.2015, счетов на оплату N 315 от 21.12.2015 и N 323 от 23.12.2015, суд неправильно применил статью 161 АПК РФ;

- ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 24.01.2019, просил суд не рассматривать довод жалобы в части взыскания неустойки, в остальной части апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2018 представил электронную переписку сторон и акты сверки с третьими лицами.

Представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 31.01.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца, который поддержал свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, признал наличие арифметической ошибки, содержащейся в заявлении об уточнении исковых требований.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2014, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте ЦНТВ ФГУП "РТРС" Республика Башкорстан, Белебеевский район, Анновский сельсовет, с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложении к договору, а генподрядчик обязался оказывать содействие в выполнении работ, принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора цена работ определена сторонами в размере 10723368 руб. Порядок оплаты предусматривает внесение авансовых платежей.

Как указывает истец, ответчик обязательств по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения договора и содержащее требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, между сторонами были заключены ряд договоров поставки N 15176 от 11.12.2015, N 15117 от 09.07.2015 и N 1449 от 15.08.2014, по условиям которых ЗАО "Премиум Технологии" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО Строительная компания Альпстрой" (покупатель) товары (контейнер-аппаратные в количестве 47 единиц, металлоконструкции).

В соответствии договорами субподряда и поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые и иные платежи на общую сумму 101788626,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 41-48, 62-147, т. 2, л.д. 8-12, 19-87, т. 6, л.д. 33-41, 45-46, 59-69, 71-79, 81-82, 97-116, 118, 120-121, 127-131, 135, 140-145, 149-155, т. 7, л.д. 4-5, 7, 10-13, 15-16, 18-22, 24-34, 36, 42-118, 121).

Ответчик произвел поставку и выполнил работы по договору субподряда не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 4816674,54 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что у истца имеется задолженность по оплате по договору N 15176 от 11.12.2015 в размере 9074334,88 руб. (с учетом уточненных исковых требований), которая представляет собой разницу между оплаченными поставками и неоплаченными (без учета "целевых платежей").

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 523, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика и взыскал с ООО "Премиум технология" в пользу ООО "СК Альпстрой" задолженность в размере 4816674,54 руб.

При этом, судом установлено, что на протяжении нескольких лет между сторонами имелись взаимоотношения как в рамках договоров поставки, так и в рамках спорного договора подряда.

Оплата поставленных товаров (частично) осуществлялась ООО "Строительная компания Альпстрой" ООО "Премиум Технология" (поставщику) путем перечисления денежных средств обществом "Строительная компания Альпстрой" контрагентам общества "Премиум Технологии" на основании писем общества. Данные оплаты обозначены истцом по первоначальному иску "как целевые платежи".

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части суммы основного долга, ответчик указал на то, что письма N 396 от 28.12.205 и N 397 от 29.12.2015 с просьбой оплаты третьим лицам истцом не подписывал и не направлял.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса) (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принятое кредитором исполнение третьим лицом обязательства должника по оплате, прекращает обязательство последнего перед кредитором (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исполнения обязательств, в том числе перечисление денежных средств за ООО "Премиум технология" третьим лицам, истцом представлены договоры N N 15176 от 11.12.2015, N 15117 от 09.07.2015, N 1449 от 15.08.2014 и N 14146 от 23.12.2014, УПД, акты сверок, платежные документы.

Заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, в том числе писем N 396 от 28.12.205 и N 397 от 29.12.2015, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Арбитражным судом Ростовской области ответчику разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу (по первоначальному иску) было предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно исключения перечисленного в заявлении о фальсификации документа из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчиком по первоначальному иску (ООО "Премиум Технология") для проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании было предложено использовать способ проведения почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся на представленных в материалы дела истцом документах.

Как верно указал суд первой инстанции, назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, в связи с чем, сличив представленные истцом в материалы дела документы, возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, а также документов, на которых он основывает свои требования в своей совокупности, суд установил, что очевидных визуальных отличий подписи ответчика на представленных истцом документах не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание как отсутствие подлинников спорных документов, что в свою очередь затруднит проведение судебного экспертного исследования, так и необходимость и возможность оценки спорных доказательств в совокупности со всеми материалами дела.

На основании выше изложенных обстоятельств, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ходатайство ООО "Премиум Технология" о назначении экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, также правомерно отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы в силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

С целью повторной проверки довода ООО "Премиум технология" о том, что общество не направляло в адрес ООО "Строительная компания Альпстрой" писем N 396 от 28.12.205 и N 397 от 29.12.2015 с просьбой оплаты третьим лицам, апелляционный суд протокольным определением от 20.12.2018 предлагал сторонам представить информацию с электронных адресов (в том числе ящиков электронной почты). Во исполнение названного определения ООО "Строительная компания Альпстрой" представила нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 23.01.2019, согласно которому спорные письма были направлены 29.12.2015 с электронного адреса ООО "Премиум технология" prem-tech@mail.ru на электронный адрес ООО "СК Альпстрой" director@visoko-manager.ru.

Данные электронные адреса являются адресами, указанные в договорах поставки, в счет которых ООО "СК Альпстрой" за ООО "Премиум технология" производились соответствующие платежи.

С учетом изложенного, названный выше довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 21000000 руб., руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не оспаривается (в судебном заседании, открытом 24.01.2019, представитель заявителя жалобы просил суд не рассматривать доводы жалобы в части взыскания неустойки), в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что оплата поставленных товаров (частично) осуществлялась ООО "Строительная компания Альпстрой" ООО "Премиум Технология" (поставщику) путем перечисления денежных средств обществом "Строительная компания Альпстрой" контрагентам общества "Премиум Технологии" на основании писем общества. Данные оплаты обозначены истцом по первоначальному иску "как целевые платежи".

Встречные иск фактически основан на не согласии с частью таких платежей, со ссылкой на непредставление в том числе оригиналов писем N 396 от 28.12.205 и N 397 от 29.12.2015.

Однако, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчиком третьим лицам за истца в качестве взаимозачета по договорным обязательствам стороны по оплате договоров поставки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отсутствие у ООО "Премиум Технологии" в данном случае документов по хозяйственным отношениям с ответчиком и истца с получателями платежа не свидетельствует об их отсутствии. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4816674,54 руб. (согласно уточненным расчетам), суд первой инстанции расчет не проверил.

Апелляционным судом установлено, сумма задолженности составляет 3871674,58 руб. (26709317,27 руб. (первоначальные исковые требования) - 22837642,69 руб. (счет-фактура N 17100201 от 02.10.2017, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от этих же дат, универсальные передаточные документы NN 17100108, 17100104, 17100106, 17100105, 17100101, 17100102, 17100103, 17100104, 17100109, 17100110 от 01.10.2017 - т. 2, л.д. 99-111).

Таким образом, по первоначальному иску общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 4871674,58 руб., из которых 3871674,58 руб. - сумма основного долга, 1000000 руб. - неустойка.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела уведомлениями N N 90, 91, 93 от 16.02.2018 и претензиями NN 92, 95, 96 от 16.02.201893 от (т. 1, л.д. 16-29).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы основного долга по первоначальному иску подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-5701/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (ИНН 7326054646, ОГРН 1167325076269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) задолженность в размере 3871674,58 руб., неустойку в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47358 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 114189 руб., уплаченную по платежному поручению N 000201 от 20.02.2018".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (ИНН 7326054646, ОГРН 1167325076269) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 487,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев