Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Зико-Ингазтех": Маевская Е.А., паспорт, доверенность от 18.09.2018;

от АО "Уралхиммаш": Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зико- Ингазтех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зико-Ингазтех" о включении требований в размере 19 720 065,12 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 принято заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании банкротом ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - ООО "НПО Ингазтех", должник).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

В арбитражный суд 11.08.2017 года поступило требование ООО "Зико-Ингазтех" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 720 065,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 года в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 720 065,12 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 23012 от 05.08.2013, в соответствии с которым ООО "Зико-Ингазтех" осуществило поставку товара 22.05.2017 на общую сумму 28 171 521,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 6,7,8. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 спецификации, ООО "НПО Ингазтех" произвело оплату в размере 30%, что составило 8 451 456 руб. 48 коп. Полагает, что факт поставки товара подтверждается первичными документами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, передаточными актами. Оплата товара подтверждается платежными поручениями, выписками и прочими документами фиксирующими передачу денежных средств и иного имущества в счет оплаты. Считает, что представленный отчет аудитора по результатам выполнения работ по специальному аудиторскому заданию N 1/18/2018 от 21.05.2018, является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела. По мнению апеллянта, признаки аффилированности Зеленского А.Г. и должника ООО "НПО Ингазтех" через ООО "Зико-Ингазтех", на которые сослался суд первой инстанции как на основание отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, прекратили свое существование в конце марта - начале апреля 2017 года, по состоянию на дату поставки 22.05.2017 года отсутствовали.

В материалы дела от конкурсного кредитора ПАО "Уралхиммаш" поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Зико-Ингазтех" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Уралхиммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своих требований ссылался на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 23012 от 05.08.2013, в соответствии с которым ООО ООО "Зико-Ингазтех" осуществило поставку товара 22.05.2017 на общую сумму 28 171 521,60 руб., что подтверждает товарными накладными N 6, 7, 8. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 2017 год задолженность перед заявителем составляет 19 720 065,12 руб. Денежные средства должником не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Конкурсными кредиторами АО "Уралхиммаш", ООО "Завод Нефтегазмаш" и конкурсным управляющим заявлено о фактической аффилированности должника и ООО "Зико-Ингазтех".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, недобросовестность кредитора по созданию искусственной задолженности с целью предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как было указано выше в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 23012 от 05.08.2013.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем представлены договор поставки N 17-ЕО от 13.03.2017, заключенный между ООО "Вива-трейдинг" (Поставщик) и ООО "Зико-Ингазтех" (Покупатель), с приложением к нему первичных документов, а также договор N 78 об организации перевозок грузов от 24.04.2017, заключенный между ООО "Вариация" (Исполнитель) и ООО "Зико-Ингазтех" (Заказчик) с приложением спецификации N 2 от 28.04.2018, предметом которого являлась грузоперевозка товара должнику - ООО "НПО Инновационные газовые технологии".

При этом представленные в материалы дела договор и товарные накладные от "первоначального поставщика" ООО "Вива-трейдинг" не доказывают наличие товара у ООО "Зико-Ингазтех", поскольку первичная документация в подтверждение отгрузки товара ООО "Зико-Ингазтех" от ООО "Вива-трейдинг" датирована с 03.04.2017 по 30.06.2017, тогда как поставка этого же товара должником была осуществлена 22.05.2017.

Кроме того, в представленных документах достаточно много неточностей и ошибок например, в Спецификации от 13.03.2017 к договору N 17-ЕО от 13.03.2017 количество и стоимость товара не соответствуют количеству и стоимости в товарных накладных; в Спецификации, судя по всему, допущены ошибки - значения в графах "Количество" и "Цена за ед., включая НДС 18%" заменены местами. Соответственно, Спецификацию надлежало читать следующим образом: Труба 100*100*5 ГОСТ 8639-82, 35 ГОСТ 13663-86, кол-во 63 557, 05, цена 38,95, а не "кол-во 38,95, цена 63 557,05".

Примечательно, что в Спецификациях N 14, 15, 16 от 15.01.2017 к договору поставки N 23012 от 05.08.2013 допущены те же ошибки, в части указания "количества" и "цены", но в отношении иных товарных позиций. Спецификации к двум договорам не согласуются по количеству и стоимости товара, что влечет невозможность точной идентификации предмета поставки. Непонятно, товар, в каком количестве, и по какой цене обязалось поставить ООО "Вива-трейдинг" ООО "ЗИКО-Ингазтех".

Кроме того, ООО "Зико-Ингазтех" не представило доказательства оплаты товара первоначальному поставщику, доказательства транспортировки груза от первоначального поставщика в адрес ООО "Зико-Ингазтех", доказательства хранения товара. К транспортным накладным не представлены путевые листы, доверенности на водителей, доверенности на получение материальных ценностей, а равно отсутствуют сведения, позволяющие достоверно учесть расходы на ГСМ, километраж, идентифицировать водителей и транспортные средства (учитывая, что согласно сведениям из общедоступных источников сети Интернет указанные в транспортных накладных транспортные средства принадлежат на праве собственности физическому лицу, а не перевозчику ООО "Вариация). Отсутствуют доказательства оплаты услуг по перевозке товара. Не имеется бухгалтерской документации ООО "Зико-Ингазтех", подтверждающей наличие задолженности должника.

В материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым товар якобы напрямую поставлялся от первоначального поставщика ООО "Вива-Трейдинг" должнику, без участия ООО "Зико-Ингазтех". Вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 56р/17 установлено, что должником совместно с аффилированными лицами предпринимались действия по уклонению от уплаты НДС путем создания фиктивного документооборота, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019.

Данное обстоятельство уже предполагает повышенное бремя доказывания, предъявляемое к кредиторам, подавшим заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Представителем ООО "Зико-Ингазтех" заявлено о том, что неточности в документации обосновываются оформлением хозяйственных операций позднее фактической передачи продукции, что указывает на недобросовестное ведение бухгалтерского учета с нарушением правил пункта 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалы дела представлен отчет аудитора по результатам выполнения работ по специальному аудиторскому заданию N 1/18/2018 от 21.05.2018, согласно которому аудитор пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО "НПО Инновационные газовые технологии" перед ООО "Зико-Ингазтех" на сумму 19 720 065,12 руб. не подтверждена достоверными первичными учетными документами.

При анализе выписок по расчетному счету должника в банке КБЭР Казани установлено, что 26.05.2017 (спустя 4 дня после заявленной даты поставки) должником на счет ООО "Зико-Ингазтех" платежным поручением N 1112 была перечислена сумма в размере 19 720 065 руб. 12 коп. (идентичная требованию ООО "Зико-Ингазтех" с наименованием платежа "Окончательный расчет по спецификациям 14, 15, 16 от 15.01.2017 к договору поставки N23012 от 05.08.2013".

Данное наименование абсолютно идентично реквизитам документов, якобы обосновывающих задолженности должника перед ООО "Зико-Ингазтех", что вызывает также сомнения в существовании данного долга.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года по настоящему делу установлено, что в период с 11.04.2017 по 24.01.2018 должник являлся одним из участников ООО "Зико-Ингазтех" с долей участия в уставном капитале в размере 51%, при том, что генеральным директором данного общества в указанный период являлся Зеленский А.Г., в связи с чем, апелляционным судом установлена фактическая аффилированность между должником и Зеленским А.Г. При этом Зеленский А.Г. до 22.02.2017 являлся коммерческим директором должника.

С декабря 2017 года Зеленский А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняет функции управляющего в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества "Зико-Ингазтех" управляющему на основании договора от 18.12.2017.

Факт аффилированности заявителем не оспаривается. Ссылается на отсутствие оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов только на основании наличия между должником и кредитором заинтересованности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства экономической целесообразности заключения договора поставкиN 23012 от 05.08.2013 в материалы дела не представлены.

При отсутствии обоснования экономических мотивов заключения сделок должником, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота, что подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учётом признака их аффилированности друг к другу.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 408 520 руб. 82 коп.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора с учётом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированного лица является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что поставка товара в адрес должника подтверждается частичной оплатой и товарными накладными N 6,7,8 отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия фактических отношений между должником и кредитором.

Доводы апеллянта о том, что представленный отчет аудитора по результатам выполнения работ по специальному аудиторскому заданию N 1/18/2018 от 21.05.2018, является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем не подлежал приобщению к материалам дела судом отклоняются, поскольку в основу обжалованного судебного акта легли представленные сторонами доказательства.

Доводы апеллянта о том, что признаки аффилированности Зеленского А.Г. и "НПО Ингазтех" через ООО "Зико-Ингазтех" прекратили свое существование в конце марта - начале апреля 2017 года, по состоянию на дату поставки 22.05.2017 года отсутствовали судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку факт аффилированности установлен постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.06.2018 года по делу N А60-23097/2017.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова