Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-23418/18

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5287 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-50644/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года) по делу N А41-50644/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску Министерства здравоохранения Московской области к акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании неустойки (пени, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм") о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.06.2015 в виде пени в размере 51 579, 95 руб. и в виде штрафа в размере 305 668, 40 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-50644/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-50644/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,02.04.2015 между Министерством (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара N 0148200003915000149-02, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации лекарственный препарат согласно спецификации N 1 (приложение N1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 2 540 884, 50 руб., в том числе НДС - 10% 230 989, 50 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом, оплата товара осуществляется в течение 30-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении поставки по контракту и предоставления поставщиком подтверждающих поставку товара документов:

- счет в 2-х экземплярах (приложение N 3 к контракту);

- счет-фактура в 2-х экземплярах (приложение N 4 к контракту);

- товарная накладная на поставляемые товары с отметкой получателя в 2-х экземплярах (приложение N 5 к контракту) (п. 2.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара - до 30.06.2015.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан представить заказчику в течение 5-ти рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту (приложение N 2 к контракту) в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуру в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах (приложение N 3, 4, 5 к контракту).

В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков.

Так, согласно пункту 7.3 в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены контракта (данный пункт заполняется на этапе подписания контракта).

Поскольку поставщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по представлению оформленной документации, истец начислил штраф в размере 305 668,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление неустойки в виде пени и штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из предмета, государственный контракт N 0148200003915000149-02 от 02.04.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Общим положение ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в контракте стороны предусмотрели, что ответчик должен поставить согласованный товар в срок до 30.06.2015.

Между тем, из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что товар был поставлен 27.07.2015, то есть с просрочкой, составившей 28 дней.

В соответствии с п.7.3 контракта, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанным пунктом контракта, истцом был произведен расчет неустойки в размере 51 579, 95 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды 7 действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть в размере 7,5 % годовых.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за заявленный период составляет 53 358, 57 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего признает обоснованной неустойку в заявленном истцом размере - 51 579, 95 руб.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 305 668,40 руб. согласно пункту 5.4.4. контракта.

Согласно условиям контракта, ответственность в виде штрафа за нарушение срока представления документации, указанной в пункте 5.4.4 контракта, сторонами не согласована.

Из искового заявления и апелляционной жалобы истца усматривается, что штраф начислен за просрочку предоставления документации.

Между тем, условиями контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени за каждый день просрочки, но не штраф.

Кроме того, 28.07.2015 сторонами без замечаний и возражений подписан акт о выполнении поставки по государственному контракту на предусмотренную пунктком 2.1 сумму (л.д. 7).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 305 668,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Министерством требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пени) в размере 51 579, 95 руб., остальная часть иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 12 113 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-50644/18 отменить в части - в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарма" в пользу Министерства здравоохранения Московской области неустойку в размере 51 579, 95 руб.

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарма" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 464 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-50644/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов