Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-35362/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-4998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-73057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35362/2018) ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-73057/2017 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "Дилижанс СПб"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Лодзовский С. А. (доверенность от 28.11.2018)

от ответчика: Рыскина К. А. (доверенность от 17.01.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (ОГРН 1027802521020, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 5 336 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс СПб" (далее - ООО "Дилижанс СПб", третье лицо).

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 07.06.2018 N 37-ТЭСТ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при его составлении эксперт опирался не на факты и предметное исследование материала, а на предположения и искажение регламентирующих упаковку документов (ГОСТ). Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом отклонено.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и СПК "Манчаары" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 11.08.2016 N 419, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 1 к договору) согласована поставка следующего оборудования: машина ТФ1-ПАСТПАК Р00, машина ТФ2-ПИТПАК-09, машина ТФ3-Турбопак-00, машина ТФ1-ПАСТПАК Р-11 общей стоимостью 9 978 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.08.2016 N 419 доставка оборудования осуществляется продавцом до терминала грузоперевозчика в Республике Саха, п. Нижний Бестях.

С цепью доставки до покупателя оборудования обществом (заказчик) с ООО "Дилижанс СПб" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 04.04.2014 N 60/14, по условиям которого экспедитор должен был принять груз (упаковочные машины) на складе ЗАО "Таурас-Феникс" по адресу: г. Санкт - Петербург, Торфяная дорога, д. 9 и доставить их до покупателя по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, пос.Нижний Бестях, ул. Ленина 36/2.

По поручению истца экспедитор произвел страхование груза.

Между ООО "Дилижанс СПб" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страховании риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества от 24.03.2017, оформленный страховым полисом N 17180130R0289 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели) или повреждения следующего имущества: машина ТФ1-ПАСТПАК Р00 стоимостью 1 005 000 руб., машина ТФ2-ПИТПАК-09 стоимостью 2 572 000 руб., машина ТФ3-Турбопак-00 стоимостью 1 065 000 руб., машина ТФ1-ПАСТПАК Р-11 стоимостью 5 336 000 руб., общей стоимостью 9 978 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил транспортного страхования грузов N 13/2, утвержденных 23.12.2013 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество.

Срок действия договора страхования с 24.03.2017 по 12.05.2017.

По условиям договора страхования ответственность страховщика начинается с момента погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пункте перегрузки, и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте назначения.

По товарной накладной от 24.03.2017 N 1/350 общество поставило покупателю оборудование на сумму 9 978 000 руб.

Груз был помещен в контейнер TKRU4140432 и опечатан пломбой ОАО РЖД N РЖДН3155251.

19.04.2017 при вскрытии контейнера TKRU4140432 при неповрежденной пломбе на складе покупателя выявлено повреждение одной единицы (Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-11). Покупатель отказался от получения груза.

ООО "Дилижанс СПб" направило в адрес страховщика извещение о наступлении страхового случая и вызове страхового комиссара (эксперта) для производства осмотра повреждений.

Письмом от 25.04.2017 N 748 страховая компания сообщила ООО "Дилижанс СПб" о том, что информация о наступлении страхового случая получена, данному страховому случаю присвоен внутренний номер САО "ВСК" N 5246794.

07.06.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5 336 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, 31.07.2017 и 03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы заключения договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз" от 07.06.2018 N 37-ТЭСТ, экспертом сделаны следующие выводы:

- при анализе выявленных повреждений упаковочной машины ТФ 1 - ПАСТ11АК Р-11 (ТРИБЛОК), заводской номер N 2615/480 установлено, что восстановительный ремонт возможен, однако, для этого потребуется привлечение специализированной сервисной организации, обладающей необходимым обученным персоналом и оборудованием для выполнения демонтажно-монтажных, слесарных, сварочных и наладочных работ;

- поскольку груз является сложным техническим объектом с индивидуальными характеристиками, а верификация о оценка деформации его составных частей невозможна (в силу утилизации груза до его осмотра экспертом), то достоверно и мотивированно ответить на вопрос о стоимости восстановительных расходов груза - упаковочной машины ТФ 1 - ПАСТ11АК Р-11 (ТРИБЛОК), заводской номер N 2615/480, не представляется возможным;

- в рамках анализа представленных на экспертизу материалов дела эксперт пришел к выводу, что повреждения упаковочной машины ТФ 1 - ПАСТ11АК Р-11 (ТРИБЛОК), заводской номер N 2615/480, произошли до момента ее упаковки и погрузки в транспортный контейнер;

- грузоотправитель не выполнил требований ГОСТа 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования".

Заключение ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз" от 07.06.2018 N 37-ТЭСТ соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз" от 07.06.2018 N 37-ТЭСТ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца об отсутствии объекта исследования, поскольку проведение осмотра было невозможно в связи с утилизацией объекта исследования самим истцом, о чем стороны и эксперт были поставлены в известность непосредственно при прибытии в место осмотра. При этом, в материалах дела имеется вся необходимая информация для проведения экспертного исследования, в том числе фотоматениалы.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Байкова А. В., несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове эксперта было заявлено истцом в устной форме, в адрес ответчика не направлялось и никак не мотивировано.

Таким образом, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове эксперта правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования моменты наступления и завершения ответственности страховщика оговариваются в договоре страхования. Ответственность страховщика по договору страхования груза начинается с момента, когда груз будет принят к перевозке со склада или места хранения в указанном в договоре страхования пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному в договоре страхования маршруту, включая перегрузки и временное хранение в пунктах перегрузки и перевалки, при условии оплаты страхователем страховой премии и если в договоре страхования не определено иного.

Учитывая положения пункта 7.2 договора страхования и выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение оборудования не является страховым случаем.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страховщика, связанные с владением, распоряжением и другими правами собственности на груз, указанный в пункте 1.1 договора страхования, при транспортировке груза от пунктов отправления до пункта назначения согласно заявлению о страховом случае.

В соответствии с подпунктом а пункта 3.3.1 Правил страхования страховщик обязан возместить убытки страхователя от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктами 3.4 и 3.5 Правил.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования при всех вышеуказанных условиях страхования, не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие, в том числе, вследствие:

3.4.2. Нарушения установленных страхователем (выгодоприобретателем) правил перевозки, пересылки, погрузки, упаковки и хранения груза, если такое нарушение повлекло за собой причинение ущерба застрахованному грузу;

3.4.9. Ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза, (под "упаковкой" так же следует понимать укладку в контейнер или лифтван). Указанный перечень страховых рисков является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

По условиям пункта 8.1 Правил страхования в период действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан не позднее одних суток сообщать страховщику обо всех ставших ему известными существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.

К изменению степени страхового риска, в частности, относятся:

- задержка сверх указанных в договоре сроков в отправке, либо в доставке груза;

- отклонение от маршрута, указанного в договоре страхования;

- изменения пунктов перегрузки, выгрузки и назначения груза, перегрузка на другой вид транспорта;

- изменение стоимости груза, на основании которой сторонами была установлена страховая сумма;

- замена перевозчика;

- замена транспортного средства.

В графе 5 "Вид транспорта/средство транспорта" договора страхования указано: смешанный: автомобильный, а/м "Скания", гос. N Т 002 ВН 78/АН6401 78; железнодорожный перевозчик ОАО "РЖД".

Пункт назначения: САХА (якутия), Мегино-Кангасасский улус, пос. Нижний Бестях, ул. Ленина, 36/2 (графа 8 договора страхования).

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Таким образом, страховая защита распространяется только на перевозку груза, соответствующую условиям страхового полиса, а именно на автомобильную перевозку на автомобиле, а/м "Скания", гос. N Т 002 ВН 78/АН6401 78 в указанный в договоре страхования пункт назначения.

Согласно транспортной накладной N 6650-35231 транспортное средство, заявленное на перевозку, (без уведомления страховщика) заменено а/м "Скания", гос. N Т 428 КМ 14/АН 733514.

Пункт выгрузки: Якутия, Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, пер. Дорожников, 2/2, не совпадает с заявленным в договоре страхования пунктом назначения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 8.1 Правил страхования обязанности страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения с момента повышения степени риска.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-73057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова