Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-15630/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф04-686/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-14302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15630/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N А46-14302/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (ОГРН 1025501249883, ИНН 5506010517) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 1 910 049 руб. 43 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Иванова К.А. (паспорт, по доверенности N 2-1468 от 07.09.2016 сроком действия по 29.08.2019);

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" - Лобовой А.Д. (паспорт, по доверенности N Р-01-01-09/84 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019), Вереса Р.Е. (паспорт, по доверенности N Р-01-01-09/83 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно- производственный центр "Прогресс" (далее также - ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о взыскании 2 224 806 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 23.05.2018 (1 910 049 руб. 43 коп с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-14302/2018 требование ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 1 910 049 руб. 43 коп. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" взыскано 1 854 452 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 23.05.2018 и 31 166 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Также указанным решением ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" из федерального бюджета возвращено 2 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2736 от 20.08.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее заявитель указал, что отказывая в исполнении распоряжений N 4026 от 30.11.2017 и N 4061 от 01.12.2017, Банк ВТБ (ПАО) осуществлял контроль за расчетными операциями, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями, неисполнение в рассматриваемом случае вышеуказанных распоряжений не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Полагает, что учитывая то, что в рассматриваемом случае, Банк действовал, руководствуясь указаниями Банка России и письменными разъяснениями уполномоченного органа, вина Банка, а соответственно и возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует. Обращает внимание, что договором о банковском сопровождении N 009/703910 от 12.10.2015 и договором банковского счета (отдельный банковский счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу) N 031115000132 от 13.10.2015 установлены ограниченные основания ответственности Банка. Кроме того, указывает, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не правовой квалификации. По мнению подателя жалобы, состав лиц по делу N А46-24930/2017 и по настоящему делу не тождественен. Также Банк отмечает, сто осуществляя контроль за исполнением клиентом отдельного счета, он не препятствовал использованию денежных средств на совершение разрешенных операций по отдельному счету.

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" представило возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2019, представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения по апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 Банком ВТБ (ПАО) и ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" заключены путём присоединения договор банковского сопровождения и договор об открытии отдельного банковского счета в валюте Российской Федерации (уведомление N 632/703916 от 08.04.2016).

В целях расчета с контрагентом по выполненным в рамках государственного заказа обязательствам, вытекающим из договоров поставки от 26.12.2016 N ЕП-126/2016 и от 26.12.2016 N ЕП-128/2016, истцом даны Банку поручения на перечисление 30.11.2017 - 26 338 028 руб. 48 коп. (платёжное поручение N 4026), 01.12.2017 - 35 106 082 руб. 06 коп. (платёжное поручение N 4061).

Банком принято решение в отказе в проведении операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-24930/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, отказ Банка ВТБ (ПАО) N 11003/422210 от 13.12.2017 в исполнении распоряжений N 4026 от 30.11.2017, N 4061 от 01.12.2017 признан незаконным, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" N 40506810311030000021 на счета их получателей.

В связи с удержанием денежных средств незаконно истцом направлена в адрес ответчика претензия N Р-01-01-06/4197 от 30.07.2018 (т1 л.д. 16-17), в которой Банку предложено уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на удержанные суммы.

Письмом N 3415/422210 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 18) Банк сообщил об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращение ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей, 849, 856 ГК РФ, части 7 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, признав ссылку Банка ВТБ (ПАО) на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, часть 7 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ, указания Центрального банка Российской Федерации от 22.11.2016 N 4210-У "Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу", положения договора о банковском сопровождении и договора банковского счёта, предусматривающие освобождение банка от ответственности за несвоевременное исполнение распоряжения клиента только при надлежащем поведении (поведении, основанном на нормах перечисленных актов и обозначенных договоров) не состоятельной, признал обоснованным наличие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание денежных средств, несмотря на распоряжения предприятия - платёжные поручения N 4026 от 30.11.2017, N 4061 от 01.12.2017. При этом, удовлетворил иск частично, признав размер подлежащих взысканию процентов обоснованным за период с 04.12.2017 по 23.05.2018 - 1 854 452 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая предмет и основания исковых требований, в данном случае также подлежат применению нормы главы 45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, для применения ответственности по статье 395 ГК РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 ГК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-24930/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, отказ Банка ВТБ (ПАО) N 11003/422210 от 13.12.2017 в исполнении распоряжений N 4026 от 30.11.2017, N 4061 от 01.12.2017 признан незаконным, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" N 40506810311030000021 на счета их получателей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, поскольку судами установлено, что отказ Банка ВТБ (ПАО) в исполнении распоряжений не соответствует закону, то ссылки ответчика на осуществление контроля за расчетными операциями, исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, выполнение требований Закона N 275-ФЗ и указаний Центрального банка Российской Федерации, не состоятельны.

Частью 7 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ действительно установлено, что отказ в принятии распоряжения к исполнению в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, не является основанием для применения мер гражданско- правовой ответственности в отношении уполномоченного банка.

Вместе с тем, в данном случае Банк ВТБ (ПАО) несет ответственность за последствия совершения незаконных действий.

Следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно заявлено ФГУП "ФНПЦ "Прогресс".

При этом, апелляционный суд поддерживает доводы возражений истца о том, что если Банк наделен обязанностью по банковскому сопровождению государственного оборонного заказа, то он является субъектом публичных правоотношений. Вместе с этим, субъекты публичных правоотношений не освобождаются от применения в отношении них положений статьи 395 ГК РРФ.

Расчет истца признан судом первой инстанции обоснованным по праву и подлежащим уточнению по размеру в связи с применением в расчете начала начисления процентов не ранее срока, не позднее которого должны быть исполнены распоряжения клиента в соответствии со статьёй 849 ГК РФ, пунктом 4.1.3 договора банковского счёта (в настоящем случае с 04.12.2017), вне зависимости от того, когда до него банком доведено решение об отказе в исполнении спорных распоряжений (30.11.2017 и 01.12.2017 соответственно).

Так, с учетом корректировки судом первой инстанции, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 1 854 452 руб. 01 коп.

Порядок и правильность расчета не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает расчет процентов правильным, выполненным с учетом положений статьи 395 ГК РФ и условий договора банковского счёта и рассматриваемого спора, а потому основания для иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судом, иные.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N А46-14302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков