Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-9540/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А45-20029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Арышевой, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" и общества с ограниченной ответственностью "МЭГ" (N 07АП-9540/2018(1,2)) на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20029/2017 (судья Смеречинская Я.А.) по иску мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, ИНН 5403162444, ОГРН 1035401304058) о признании отсутствующим права собственности на сооружение "площадка по перегрузке продовольственных товаров" площадью застройки 17785 кв.м. (кадастровый номер 54:35:051080:67), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), общество с ограниченной ответственностью "МЭГ" (Новосибирская область, п. Малиновка, ул. Широкая, 2а, ИНН 5433190819, ОГРН 1125476166969),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский грузовой терминал" (далее - ООО "СГТ") о признании отсутствующим права собственности на сооружение "площадка по перегрузке продовольственных товаров" площадью застройки 17785 кв. м. (кадастровый номер 54:35:051080:67), расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова; одновременно мэрия города Новосибирска просила указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО "СГТ" на сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "МЭГ" (далее - ООО "МЭГ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СГТ", ООО "МЭГ" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "СГТ" указало, что право на распоряжение спорным земельным участком реализовано мэрией при предоставлении его в аренду, в связи с чем право на иск отсутствует; истцом избран ненадлежащий способ защиты; вывод суда о физическом отсутствии объекта не соответствует материалам дела.

По мнению ООО "МЭГ" вывод суда о физическом отсутствии объекта не обоснован.

Мэрия города Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, отклоняя доводы заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "СГТ" (арендатор) был заключен договор N 115096р аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:29 в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 17 785 кв. м, сроком действия с 17.06.2013 по 17.06.2016 (пункты 1.1, 1.4 договора). Земельный участок предоставлялся ответчику для строительства предприятия по перегрузке продовольственных товаров по ул. Петухова (пункт 1.3), на основании постановления мэрии города Новосибирска от 29.12.2012 N 13470.

24.10.2016 проведен кадастровый учет объекта с присвоением кадастрового номера 54:35:051080:67.

19.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО "СГТ" на сооружение площадка по перегрузке продовольственных товаров площадью 17 785 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись 54:35:0510/80:67-54/001/2017-1. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 26-28).

05.04.2017 ООО "СГТ" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением N 1/4 от 04.04.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:29 в собственность на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Сообщением от 04.04.2017 N 2/4, направленным в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ответчик указал на расположение на данном земельном участке сооружения с кадастровым номером 54:35:051080:29 как основание для выкупа земельного участка в собственность.

Актом от 26.05.2017 N 819426 (т. 1 л.д. 22-25) осмотра земельного участка, составленным отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен; земельный участок спланирован, имеет твердое покрытие, используется для перегрузки грузового автотранспорта; на земельном участке расположена площадка по перегрузке грузового автотранспорта, организованы два въезда/выезда, оборудованных видеонаблюдением, автоматическими шлагбаумами и воротами.

Полагая, что размещенное в границах земельного участка твердое покрытие не является объектом недвижимости, и не является объектом, для строительства которого предоставлен земельный участок, а государственная регистрация права собственности на фактически отсутствующий объект препятствует реализации правомочий по распоряжению земельным участком, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 9, 12, 130, 131, 209, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия признаков недвижимости у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (Определение N 303-ЭС15-5520), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:29 был предоставлен ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды от 17.06.2013 N 115096р для строительства предприятия по перегрузке продовольственных товаров по ул. Петухова.

По обращению ответчика право собственности на сооружение площадка по перегрузке продовольственных товаров с кадастровым номером 54:35:051080:67 зарегистрировано за ним в ЕГРН как на недвижимое имущество с указанием на его расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:29.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение возведено за счет ООО "СГТ" с привлечением застройщика в рамках договора от 18.08.2014 инвестирования строительства площадки по перегрузке продовольственных товаров, заключенного с ООО "МЭГ" (т. 1 л.д. 67-72). Предмет договора об инвестировании включал обязательство ООО "СГТ" (инвестора) передать ООО "МЭГ" (заказчику-застройщику) денежные средства в сумме 12 263 467 рублей 52 копейки для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (сооружения площадки по перегрузке продовольственных товаров) на земельном участке, и обязательство заказчика-застройщика передать инвестору сооружение по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации (пункты 1.4, 1.7, 2.1, 3.1 договора инвестирования). Правоотношения сторон по указанному договору завершены передачей объекта ООО "МЭГ" ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 72-74), согласно которому заказчик-застройщик передал инвестору законченное строительством нежилое сооружение (площадку по перегрузке продовольственных товаров) площадью 17 785 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова; одновременно с сооружением передана техническая и эксплуатационная документация.

Из представленной в материалы дела проектной документации шифр 04/05-С, выполненной ООО "ФЛПроект" в 2014 году, а именно содержания тома 1.1 проекта "Пояснительная записка", следует, что проектируемый объект капитального строительства состоит основного здания перегрузки продовольственных товаров и вспомогательного здания перегрузки продовольственных товаров (разделы 3 и 4 пояснительной записки); площадь застройки составляет 7 333 кв. м, площадь покрытий - 8 346 кв. м, площадь озеленения - 1 375 кв. м, площадь тротуаров и отмостков - 731 кв. м, количество проектируемых парковочных мест легковых автомобилей - 35, количество проектируемых парковочных мест грузовых автомобилей - 20, процент застройки равен 41,2% площади земельного участка (раздел 6 пояснительной записки). При этом площадь застройки проектируемого здания предприятия по перегрузке продовольственных товаров, согласно проектной документации, составляет 4 106,7 кв. м, площадь застройки вспомогательного здания составляет 698,92 кв. м, площадь застройки технологической накопительной площадки грузового автотранспорта составляет 2 520 кв. м.

Строительство согласно проекту предусматривалось в два этапа: первый этап строительства - технологическая накопительная площадка грузового автотранспорта и КПП N 2; второй этап строительства - основное здание по перегрузке товаров, вспомогательное здание, КПП N 1, ТП и производственный блок (раздел 9 пояснительной записки).

Пунктом 5 пояснительной записки раздела проекта "Архитектурные решения" (том 3-2) предусмотрены характеристики основных конструктивных элементов площадочных сооружений, включающих площадку для мусоросборников, технологическую накопительную площадку грузового автотранспорта вместимостью 20 мест; автостоянку для легковых автомобилей вместимостью 35 мест; КПП N 1 (располагается во вспомогательном здании перегрузки); КПП N 2.

Из содержания раздела 6 проекта "Проект организации строительства" шифр 04/045-С-ПОС усматривается, что при проведении строительства предусмотрены два периода: основной и подготовительный. Основной период строительства включает работы: строительство основного здания; строительство вспомогательного здания; прокладка инженерных коммуникаций; благоустройство территории; строительство основного и вспомогательного здания выполняется параллельно. На стадии подготовки к строительству должна быть создана геодезическая разбивочная основа, проведены земляные работы, включая производство работ по устройству грунтовой подушки с разработкой котлована, укладкой геотекстиля, песчаной подушки, отсыпкой и уплотнением территории.

Проанализировав содержание проектной документации суд первой инстанции верно указал, что проектируемое предприятие по перегрузке продовольственных товаров представляло собой комплекс, состоящий из основного здания перегрузки и вспомогательных элементов (вспомогательного здания перегрузки, площадочных сооружений, КПП). При этом общая площадь застройки земельного участка запроектирована 41,2% общей площади земельного участка, в том числе площадь застройки технологической накопительной площадки грузового автотранспорта составляет 2 520 кв. м.

Вместе с тем выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 в отношении спорного сооружения подтверждается, что его площадь составляет 17 785 кв. м, то есть 100% от площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:29.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.05.2017 N 819426 на земельном участке расположена лишь площадка с твердым покрытием и организованы два въезда/выезда, по периметру земельного участка устроено ограждение. Результаты осмотра подтверждены материалами фотофиксации (приложения к акту).

Из заключения эксперта Кем В.И. от 03.05.2018 N 2325 следует, что на земельном участке кадастровый номер 54:35:051080:29 на площади 8 430 кв. м выполнена постройка в виде подготовительного объема работ по устройству технологической площадки для стоянки грузового и легкового автотранспорта. Данная постройка является незавершенной строительством плоскостной строительной системой, которая улучшает земельный участок и сооружением кадастровый номер 54:35:051080:67 по смыслу нормативного определения пункта 23 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не является, что исключает отнесение постройки в виде незавершенной строительством плоскостной строительной системы к объектам недвижимости, так как плоскостное в подготовительной стадии улучшение земельного участка в перечне объектов недвижимости, указанных в статье 130 ГК РФ не значится;

Постройка в виде конструктивных элементов подготовительного этапа строительства плоскостного улучшения земельного участка кадастровый номер 54:35:051080:29 на площади 8 430 кв. м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, признакам объекта капитального строительства, которые предусмотрены пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует, так как не является зданием или сооружением. На момент экспертного осмотра спорного земельного участка строительство предусмотренных проектом зданий, сооружений, которые согласно конструктивным решениям по определению норм являются объектами недвижимости, не начато;

Исследуемая постройка является комплексом подготовительных объемов работ по устройству технологической площадки для временной стоянки грузовых и легковых автомобилей, возведенных в соответствии с проектной документацией шифр 04/045-С "Предприятие по перегрузке продовольственных товаров по улице Петухова в Кировском районе города Новосибирска".

На основании совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что спорное сооружение фактически представляет собой уплотнение поверхностного слоя земельного участка, что соответствует отдельным объемам работ подготовительного этапа строительства предприятия по перегрузке продовольственных товаров, предусмотренных проектной документацией на соответствующий объект.

Согласно пояснениям эксперта, фотоматериалам по результатам экспертного осмотра объекта, акту осмотра, согласующимся между собой, площадка занимает лишь часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:29 (8 430 кв. м); на остальной части следы каких-либо строительных работ отсутствуют.

Доводы ООО "СГТ" и ООО "МЭГ" о том, что сооружение является незавершенным строительством объектом, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из содержания выписки из ЕГРН от 15.03.2017 и акта от 25.10.2016 приема-передачи объекта по договору об инвестировании усматривается передача завершенного строительством сооружения; кадастровый учет проведен в отношении завершенного строительством объекта. При этом сведения кадастрового учета включают указание на год завершения строительства - 2012.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение определено как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную систему, имеющую наземную, надземную или линейную строительную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051080:29 представляет собой уплотнение поверхности земельного участка, с частичной отсыпкой щебнем. Такое уплотнение поверхности земельного участка не обладает признаками объекта недвижимости, равным образом не отвечает характеристикам сооружения, учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:051080:67, право на которое зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку спорный объект имеет вспомогательный характер, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, такой объект не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и проектируемым на нем зданиям.

В связи с отсутствием у данного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что государственная регистрация права на объект, расположенный на соответствующем земельном участке, за другим лицом, нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании такого земельного участка, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок приобретения земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае фактического отсутствия объекта недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае фактического отсутствия такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен мэрией города Новосибирска с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Так как спорное недвижимое имущество фактически отсутствует, то сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию уполномоченным лицом правомочия на распоряжение земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20029/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" и общества с ограниченной ответственностью "МЭГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева