Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-206/19

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-23728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ООО "Ай Би Си Цикл" (ОГРН 1135902006900, ИНН 5902239220) - Анферов О.А., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от ответчика ООО "Производственная фирма "Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Производственная фирма "Сокол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года

по делу N А50-23728/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску ООО "Ай Би Си Цикл"

к ООО "Производственная фирма "Сокол"

о взыскании 682 945,18 руб.,

установил:

ООО "Ай Би Си Цикл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственная фирма "Сокол" (далее - ответчик, ООО "ПФ "Сокол") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 036,05 руб. за период с 15.03.2017 по 10.10.2018, а также расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 036,05 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 658 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 162 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, превышающим 501 305,62 руб., отменить, в указанное части в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик настаивает на том, что в обжалуемой части решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что сумма процентов исчислена истцом неверно, истцом не учтена произведенная ООО "ПФ "Сокол" предоплата по договору от 15.06.2015 N 1 (платежные поручения от 01.09.2016 N 2682 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2017 N 559 на сумму 745 000 руб., от 21.02.2017 N 679 на сумму 1 099 086,75 руб.). По контррасчету ответчика, представленному с апелляционной жалобой, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 501 305,62 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела пояснений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу N А50-11225/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

Между ООО "Ай Би Си Цикл" (поставщик) и ООО "ПФ "Сокол" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих к винтовым забойным двигателям от 15.06.2015 N 1, по условиям которого поставщик по заявках покупателя обязуется передать в собственность покупателя комплектующие к винтовым забойным двигателям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора)

Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке покупателю товара подтверждается универсальными передаточными документами от 03.04.2017 N 6, от 20.03.2017 N 5, от 14.03.2017 N 3, от 17.03.2017 N 2, подписанными сторонами договора без замечаний.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 01.10.2017 по 25.02.2018, согласно которому покупатель признавал наличие задолженности перед поставщиком в сумме 5 907 332,17 руб.

Указывая на то, что с учетом частичного погашения задолженность за поставленный товар на дату 04.06.2018 составляет 2 907 332,17 руб., добровольно долг не погашен, ООО "Ай Би Си Цикл" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу N А50-11225/2018 с ООО "ПФ "Сокол" в пользу ООО "Ай Би Си Цикл" взыскана задолженность в сумме 2 907 332,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 537 руб.

Решение арбитражного суда от 09.06.2018 по делу N А50-11225/2018 исполнено ООО "ПФ "Сокол" в полном объеме 10.10.2018.

Пунктом 6.1. договора от 15.06.2015 N 1 установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки либо замены товара - пени в размере 0,01% от цены не поставленного либо не замененного в срок товара за каждый день просрочки, а пунктом 6.2. договора - ответственность покупателя в случае нарушения срока приемки товара либо необоснованного отказа от приемки товара - штраф в размере 10% от стоимости поставленного покупателю товара по конкретной заявке.

За нарушение иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3. договора).

При этом согласно пункту 5.2. договора стороны пришли к соглашению, что оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100%.

Указывая на то, что покупатель по договору от 15.06.2015 N 1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства за поставленный товар, ООО "Ай Би Си Цикл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в части взыскания процентов в сумме, превышающей 501 305,62 руб., подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу N А50-11225/2018. Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судами проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтена произведенная ответчиком предоплата, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленного истцом расчета процентов усматривается, что произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 01.09.2016 N 2682 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2017 N 559 на сумму 745 000 руб., от 21.02.2017 N 679 на сумму 1 099 086,75 руб. направлены в счет погашения задолженности в размере 2 344 086,75 руб. за ранее поставленный товар. Наличие ранее образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Иных доводов по существу спора, в том числе о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, их размера апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор в обжалуемой ответчиком части рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-23728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова