Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 02АП-10880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2019 г. N Ф01-1797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 февраля 2019 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области Толоконниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу N А29-8104/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства о прекращении, о приостановлении производства по делу

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 Мосякин Алексей Емельянович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис-Нева".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018 Мун Игорь Эдуардович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева".

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭнергоСервис-Нева" в связи с недостаточностью денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО "Севзапстрой" направило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайств о прекращении, о приостановлении производства по делу отказано, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоСервис-Нева".

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу было принято с нарушением пятидневного срока; более того ни одним из кредиторов письменное согласие на финансирование процедуры в суд не представлено. Тот факт, что оспорено соглашение об отступном на сумму более 620 000 руб. правового значения не имеет, поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 59 300 руб., в то время как текущие расходы составили 1 965 510,82 руб. Наличие обособленных споров о взыскании убытков и оспаривания сделки не свидетельствуют о том, что в конкурсную массу поступят денежные средства, даже в случае удовлетворения требований судом.

Конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Агапов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на незавершенность всех мероприятий конкурсного производства, в частности на оспаривание в суде первой инстанции сделок должника, взыскание убытков с контролирующих должника лиц. Также полагает, что имеются обстоятельства, связанные с формированием конкурсной массы, цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами не достигнута, соответственно, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2019.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил факта недостаточности имущества должника, указал на признание недействительным соглашения об отступном от 30.07.2018, заключенного между должником и Мосякиным А.Е., по которому должник восстановлен в правах на получение дебиторской задолженности в размере 646 072,40 руб. (определение от 26.10.2018), а также на наличие в производстве суда первой инстанции заявления ООО "Севзапстрой" о взыскании убытков со Старченко Владислава Петровича, Юшкова Олега Анатольевича, Бессонова Вадима Николаевича, Мосякина Алексе Емельяновича, Мун Игоря Эдуардовича в размере 3 200 000 руб.; о признании недействительным договора аренды от 15.11.2015, заключенного между должником и ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" и взыскания с ООО "Группа Компаний "СоюзИнвест" в пользу должника денежные средства в размере 3 662 340,00 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.11.2018 текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 3 195 694, 29 руб., фактически выплачено - 2 479 029, 62 руб., не выплаченная сумма текущих расходов составляет 716 664, 67 руб.

Ссылки уполномоченного органа на невозможность взыскания денежных средств по указанным спорам о взыскании убытков и признании сделки недействительной не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку до настоящего времени обособленные споры не рассмотрены, а сами доводы о невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности являются предположительными.

Выводы суда первой инстанции документально уполномоченным органом не опровергнуты.

Иные доводы апеллянта при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу N А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов