Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-11396/18

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А66-3688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Адольфовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу N А66-3688/2018 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 25; ОГРН 1026900567638; ИНН 6902032259; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 23.06.2018 N 108.

Индивидуальный предприниматель Изотов Дмитрий Адольфович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением от 20.07.2018 о включении задолженности в сумме 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. В обоснование ссылается на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение его требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.08.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, связанных с деятельностью заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с представляемыми заказчиком заявками, являющимися неотъемлемыми частями договора. Услуги могут быть оказаны и без предоставления заявок.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты на оказание услуг по договору от 01.08.2015, от 31.01.2017, от 29.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017.

По данным акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, представленным кредитором, размер задолженности по оплате услуг за должником составил 300 000 руб.

Предприниматель, сославшись на наличие у Общества задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 779 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, как верно отметил суд, консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг акты содержат общее наименование услуг и общую их стоимость в размере 25 000 руб., без конкретизации каждой услуги и её цены.

Документальные сведения о конкретной выполненной Предпринимателем работе (услуге) и об обоснованности её стоимости отсутствуют.

Кредитором не представлено доказательств того, какие конкретно договоры им составлялись, в каких судебных заседаниях и по каким спорам имело место представление интересов в суде, по каким вопросам он представлял интересы должника в органах власти, управления и третьими лицами, а также не представлены доказательства отражения соответствующих хозяйственных операций в собственной бухгалтерской отчетности и заявки на оказание услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оборотно-сальдовые ведомости не могут подтверждать факт оказания услуг на указанную сумму, поскольку составлены в одностороннем порядке, расшифровки не содержат.

Несмотря на то, что заявителю судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг, таковых не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.08.2015, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу N А66-3688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов