Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-16017/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-20129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу N А12-20129/2018, (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушина Петра Ильича (ИНН 344602701156, ОГРНИП 304346017000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" (ИНН 3443122170, ОГРН 1153443010104) о взыскании задолженности,

без участия представителей, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушин Петр Ильич (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" (далее - ответчик) с требованиями, о взыскании расходов на поведение текущего ремонта арендованного помещения в размере 63 350 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Петрушина Петра Ильича взысканы расходы на поведение текущего ремонта в размере 63 350 руб. 66 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 534 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу п. 2.2.6 Договора аренды основания для наступления гражданско-правовой ответственности Арендатора по возмещению ущерба в пользу арендодателя, а также обязанность по проведению текущего ремонта, судом не установлены и истцом не подтверждены. Помещение передано арендодателю 31.08.2017 г. в надлежащем состоянии с учётом его нормального износа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ИП Петрушиным Петром Ильичем (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Поволжье" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 51,4 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ул.Авиаторская, д.3А, под офис, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Ответчиком указано на несоответствие площади арендуемого помещения, и помещения подлежащего ремонту.

Изначально договор был заключен на аренду помещения, площадью 51,4 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.08.2016 в договор внесены изменения в части площади арендуемого помещения, в пункте 1 указана площадь 86,0 кв.м.

Кроме того, по акту возврата передавалось именно помещение площадью 86 кв.м.

Договор заключен сторонами сроком с 09.11.2015 по 30.09.2016.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи 09.11.2015.

В акте на дату его подписания также описано его техническое состояние по результатам осмотра, в том числе: состояние электротехнического состояния нормальное, состояние стен хорошее, состояние полов хорошее, состояние потолка хорошее.

Согласно п.2.2.2 договора, арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Кроме того, своевременно за счёт собственных средств производить текущий и косметический ремонт (п.2.2.3 договора).

В соответствии с п.2.2.6 договора, если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счёт своих средств, или возмещает ущерб, нанесённый арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьёй 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приёма-передачи имущества, подписанный сторонами.

Арендодатель не вправе взыскать с арендатора стоимость расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором имущества, если в акте передачи имущества арендатору было указано на пригодность использования и соответствие такого имущества необходимым требованиям без подробного описания его технического состояния, и отсутствуют доказательства возврата имущества в состоянии, непригодном для его использования.

По условиям договора, арендодатель передает арендатору помещение в хорошем состоянии, согласно акта приёма-передачи.

Арендатор обязуется содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность, и.т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятия, используемые сторонами при заключении договора являются оценочными.

Однако представителем ответчика не оспаривалось, что помещение было передано в надлежащем состоянии, претензий при передаче помещения не было, и в течение всего времени пользования текущий или косметический ремонт не проводился.

16.08.2017 договор аренды был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении. Договор согласно соглашению расторгнут с 01.09.2017.

При составлении акта возврата помещения, были зафиксированы замечания по состоянию арендуемого помещения, а именно: не горит один ряд освещения в кабинете, повреждён линолеум в трёх кабинетах, текущий ремонт не произведён.

По итогам осмотра: требуется регулировка окон пластиковых, требуется замена линолеума, требуется окраска стен и дверей.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Со стороны арендатора акт подписан директором ООО "МЭК 8" Воронковой Е.В.

В материалах дела имеется доверенность N П-27/08-17 от 01.09.2017, выдана директором ООО "УК "Поволжье" на имя Воронковой Екатерины Валерьевны, которой поручено быть представителем интересов ООО "УК "Поволжье" при оформлении акта приёма - передачи арендуемых нежилых помещений по договору N 09/11-15 от 09.11.2015, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Авиаторская, д.3А, для чего предоставляются следующие права: участвовать в составлении акта, подписывать и получать акт приема - передачи арендуемых нежилых помещений, и иные права, связанные с указанным поручением.

Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия.

Представитель ответчика не оспаривая акт в части возврата помещения, и тот факт, что помещение передано по акту приёма - передачи уполномоченным лицом, оспаривает указание в нём на недостатки помещения.

При этом представитель ответчика ссылался на то, что доверенность выдана 01.09.2017, в то время как акт подписан 31.08.2017, до выдачи доверенности.

Как видно из материалов дела, акт составлен 31.08.2017.

Однако, в графе арендодатель и арендатор, где проставляли свои подписи представители сторон - инженер ПТО Куляев Д.Н. и директор ООО "МЭК 8" Воронкова Е.В. указана дата 29.09.2017.

Причем дата проставлена как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что фактичекски передача помещения происходила 29.09.2019 г., и на момент 29.09.2017 Воронкова Е.В. обладала полномочиями на его подписание.

Кроме того, из текста доверенности следует, что полномочия переданы по передаче конкретного помещения, и очевидно, что при подписании акта 31.08.2017 о возврате спорного помещения, у ответчика отсутствовала необходимость в выдаче данной доверенности.

Если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 33 от 07.09.2017, до возврата спорного помещения, обратился к ответчику, с предложением произвести своими силами косметический ремонт, или уплатить сумму стоимости не произведенного косметического или текущего ремонта.

Т.к. ответа на данное обращение не последовало, и помещение до сих пор не передано в надлежащем состоянии по акту приёма - передачи, истец пригласил ответчика, или его представителя для оформления и подписания акта приёма - передачи помещения.

Указанным же письмом, в адрес ответчика направлен локальный сметный расчёт. Что еще раз подтверждает, что помещение было возвращено арендатором только 29.09.2017.

Также истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта указанного объекта обратился к оценщику ООО "оценочная фирма "ТОСКОР".

По результатам проведённой оценки составлен Отчёт N 10/2017 -ЭЗ об оценке рыночной стоимости (с учетом округления, в рублях) восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Авиаторская, 3а, согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 800 руб.

Однако, согласно локальному сметному расчёту стоимость составила 63 350 руб. 66 коп.

Как видно, в сметный расчёт дополнительно вошли работы по определению активного сопротивления или рабочей электрической емкости жилы кабеля на напряжение до 35кВ, что имеет причинную связь с недостатками, указанными в акте - "не горит один ряд светильников".

Кроме того, представлены договор N 06\1 - СК подряда на ремонт офисного помещения от 01.11.2017, заключенный с ООО СК "Спортстройсервис", справка о стоимости выполненных работ на сумму 63 350 руб. 66 коп., акт взаимозачета N 1 от 20.04.2018, что подтверждает реальность понесенных расходов на сумму 63 350 руб. 66 коп.

Оснований полагать, что испрашиваемая истцом сумма возмещения реального ущерба является завышенной, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу N А12-20129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский