Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 03АП-7435/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-1207/19 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

07 февраля 2019 г.

Дело N А33-14050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03"декабря 2018 года по делу N А33-14050/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности за период март 2018 в размере 80 625 рублей 85 копеек, пени в размере 113 201 рубля 62 копеек, начисленной за период с 21.02.2018 по 18.04.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в июне, июле, августе 2017.

Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора; на необоснованность расчета суммы задолженности; на неправомерность начисления неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1000007980 от 28.12.2017 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий, соглашения о внесении изменений в государственный контракт), в силу пункта 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчикам, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или ) с применением расчетных методов, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту, с учетом внесенных изменений в Приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц;

- первый платёж - до 10 числа текущего месяца (по формуле, приведённой в договоре);

- второй платёж - до 25 числа текущего месяца (по формуле, приведённой в договоре);

- окончательный платеж (расчет) - до 18 числа месяца следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные заказчиком, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится заказчиком самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик направляет заказчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии заказчиком составляет 10-ть календарных дней с момента направления претензии, по истечении которого гарантирующих поставщик имеет право на передачу спора на разрешение суда. Стороны договорились, что в случае отсутствия ответа на претензию или получение гарантирующим поставщиком ответа на претензию по истечении 10-ти календарных дней, с момента направления претензии, размер задолженности, указанный в претензии, считается признанным заказчиком.

В пункте 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017 стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Сторонами в приложении N 1 согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорными обязательствами истец в марте 2018 поставил на объекты ответчика электроэнергию (мощность) на общую сумму 35 082 920 рублей 22 копейки.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части начисления стоимости электроэнергии по двум объектам:

- линия наружного освещения ОХ (МиТС СГ обособленный), Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, военный городок N 4, прибор учета N 01104085;

- здание военного комиссариата, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 83, прибор учета N 03000124.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, начисление по объекту, расположенному в п. Камарчага, произведено истцом расчетным способом на основании акта сетевой организации АО "Оборонэнерго" от 08.02.2018 N 24-76, начисление по объекту, расположенному в г. Енисейск, произведено истцом расчетным способом на основании акта сетевой организации АО "КрасЭКо" от 06.02.2018 N 10/92/02.

Из представленного в материалы дела акта N 24-76 следует, что 08.02.2018 представителем АО "Оборонэнерго" в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России была проведена проверка прибора учета N 01104085, установленного на объекте ответчика "наружное освещение" по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, военный городок N 4, в результате которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ NN 183305 (фаза В), 183308 (фаза С).

Из содержания акта N 24-76 от 08.02.2018 следует, что дата поверки трансформаторов тока NN 183305 (фаза В), 183308 (фаза С) - 3 кв. 2013, дата следующей поверки - 3 кв. 2017.

Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий.

29.03.2018 на объекте ответчика были установлены новые трансформаторы тока фазы В и фазы С (акт N 24-215 от 29.03.2018).

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока N N 183305 (фаза В), 183308 (фаза С) истек, истцом произведен расчет за период с 01.03.2018 по 29.03.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за указанный период определен как произведение максимальной мощности (20 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки,

Объем потребленной электроэнергии по расчету истца составил 13440 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии - 97 211 рублей 03 копейки.

Как следует из акта N 10/92/02, что 06.02.2018 представителем АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проведена проверка прибора учета N 03000124, установленного на объекте ответчика "нежилое здание" по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 83, в результате которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа 5ВА NN 101345, 101346, 099579.

Из содержания акта N 10/92/02 от 06.02.2018 следует, что дата окончания поверки трансформатора тока N 101345 (фаза А) - I кв 2009, трансформаторов тока N 101346 (фаза В), N 099579 (фаза С) - I кв. 2014.

Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий.

22.03.2018 на объекте ответчика были установлены новые трансформаторы тока (акт от 22.03.2018).

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока N N 101345, 101346, 099579 истек, истцом произведен расчет за период с 01.03.2018 по 22.03.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за указанный период определен как произведение максимальной мощности (11 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, объем потребленной электроэнергии по расчету истца составил 5544 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии - 40 099 рублей 55 копеек.

Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии была оплачена частично в сумме 35 002 294 рублей 37 копеек, сумма задолженности составила 80 625 рублей 85 копеек.

Также, истец начислил пеню на несвоевременную оплату ответчиком долга за июнь 2017 (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180410/17-137-1585), июль 2017 (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-188414/17-84-1662), август 2017 (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-205514/17-149-1932) в сумме 113 201 рублей 62 копейки за период с 21.02.2018 по 18.04.2018.

Истец обращался к ответчику с претензий от 20.04.2018 N 48277/169 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела ведомостью энергопотребления; ведомостью начислений по мощности подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В материалы дела представлены акты N 24-76 от 08.02.2018, N 10/92/02 от 06.02.2018, которыми установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ NN 183305 (фаза В), 183308 (фаза С), установленных на объекте "наружное освещение" по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, военный городок N 4 и трансформатора тока N 101345 (фаза А), N 101346 (фаза В), N 099579 (фаза С), установленных на объекте "нежилое здание" по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 83.

Из содержания акта N 24-76 от 08.02.2018 следует, что дата поверки трансформаторов тока NN 183305 (фаза В), 183308 (фаза С) - 3 кв. 2013, дата следующей поверки - 3 кв. 2017, из содержания акта N 10/92/02 от 06.02.2018 следует, что дата окончания поверки трансформатора тока N 101345 (фаза А) - I кв 2009, трансформаторов тока N 101346 (фаза В), N 099579 (фаза С) - I кв. 2014.

Ответчиком указанные акты подписаны без замечаний.

Факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком не оспорен.

Повторно проверив представленные в материалы дела акты на предмет их соответствия требованиям Правил N 442, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с несоблюдением требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил N 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Пункт N 1 Приложения N 3 к Правилам N 442, устанавливает в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:W =Р х Т, где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Объем потребленной электроэнергии за периоды с 01.03.2018 по 29.03.2018 и с 01.03.2018 по 22.03.2018 определен истцом как произведение максимальной мощности, согласованной сторонами в контракте, и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он учитывает согласованные сторонами условия контракта и Правил N 442.

Стоимость потребленной объектами ответчика электроэнергии с учетом частичной оплаты, по расчету истца, составила 80 625 рублей 85 копеек.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком произведена оплата задолженности за электроэнергию в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 625 рублей 85 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты долга за период с июня по август 2017 истец ответчику в соответствии со статьей 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил пеню в сумме 113 201 рубля 62 копеек за период с 21.02.2018 по 18.04.2018 исходя из размера 1/130 ключевой ставки (7,50% годовых).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование суммы задолженности, на которую начислена пеня, истец представил копии решений Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180410/17-137-1585 (взыскано 1 249 214,77 руб. задолженности за июнь 2017), от 19.12.2017 по делу N А40-188414/17-84-1662 (взыскано 677 690,84 руб. задолженности за июль 2017), от 28.02.2018 N А40-205514/17-149-1932 (взыскано 1 515 574,96 руб. задолженности за август 2017).

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика задолженности за период с июня по август 2017 не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.02.2018 N 20895/113 (л.д. 50 т. 2) с требованием оплатить задолженность и пеню, которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б.

Пункт 9.2 контракта предусматривает, что все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться по адресам сторон, указанным в контракте.

В пункте 11 контракта указан юридический и почтовый адрес ответчика. Однако из контракта не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Между сторонами возникли разногласия в части начисления стоимости электроэнергии по двум объектам: линия наружного освещения ОХ (МиТС СГ обособленный), Красноярский край.Манский район, п. Камарчага, военный городок N 4, прибор учета N 01104085 и здание военного комиссариата, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 83,прибор учета N 03000124.

Начисление по объекту, расположенному в п. Камарчага, произведено истцом расчетным способом на основании акта сетевой организации АО "Оборонэнерго" от 08.02.2018 N 24-76, начисление по объекту, расположенному в г. Енисейск, произведено истцом расчетным способом на основании акта сетевой организации АО "КрасЭКо" от 06.02.2018 N 10/92/02.

Из акта N 24-76 следует, что 08.02.2018 представителем АО "Оборонэнерго" в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России была проведена проверка прибора учета N 01104085, установленного на объекте ответчика "наружное освещение" по адресу: Красноярский край. Манский район, п. Камарчага, военный городок N 4, в результате которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ NN 183305 (фаза В), 183308 (фаза С). Из содержания акта N 24-76 от 08.02.2018 следует, что дата поверки трансформаторов тока NN 183305 (фаза В), 183308 (фаза С) - 3 кв. 2013, дата следующей поверки - 3 кв. 2017. Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий. 29.03.2018 на объекте ответчика были установлены новые трансформаторы тока фазы В и фазы С (акт N24-215 от 29.03.2018).

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока N N 183305 (фаза В), 183308 (фаза С) истек, истцом произведен расчет за период с 01.03.2018 по 29.03.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442. Объем потребленной электроэнергии за указанный период определен как произведение максимальной мощности (20 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, объем потребленной электроэнергии по расчету истца составил 13440 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии - 97 211 рублей 03 копейки.

Как следует из акта N 10/92/02, 06.02.2018 представителем АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проведена проверка прибора учета N 03000124, установленного на объекте ответчика "нежилое здание" по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 83, в результате которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа 5ВА NN 101345, 101346, 099579.

Из содержания акта N 10/92/02 от 06.02.2018 следует, что дата окончания поверки трансформатора тока N 101345 (фаза А) - I кв 2009, трансформаторов тока N 101346 (фаза В), N 099579 (фаза С) - I кв. 2014. Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий. 22.03.2018 на объекте ответчика были установлены новые трансформаторы тока (акт от 22.03.2018). Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока NN 101345, 101346, 099579 истек, истцом произведен расчет за период с 01.03.2018 по 22.03.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442. Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за указанный период определен как произведение максимальной мощности (11 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, Объем потребленной электроэнергии по расчету истца составил 5544 кВтч. стоимость потребленной электроэнергии - 40 099 рублей 55 копеек.

Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии была оплачена частично в сумме 35 002 294 рубля 37 копеек, сумма задолженности составила 80 625 рублей 85 копеек.

Доводу ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии должен определяться исходя из показаний за прошлый расчетный период перед проверкой, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод ответчика был обосновано отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс · T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По всем актам проверки приборов учета электроэнергии начисление произведено расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 применительно к третьему расчетному периоду в порядке пункта 166 Основных положений N 442, исходя из величины мощности энергоустановок, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока на даты проверок истек более чем за два расчетных периода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку два первых расчетных периода после даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по всем проверяемым объектам на даты проверок истекли, основания для применения расчетного способа на основании показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года отсутствуют, в связи с чем, начиная с третьего расчетного периода после истечения межповерочного интервала расчет истцом обоснованно произведен исходя из величины максимальной мощности энергоустановки.

Доводу о неправомерности предъявления неустойки также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Между тем Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за спорный период.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении необходимо руководствоваться положениями Закона об энергоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод ответчика о неправомерном расчете стоимости электроэнергии за июнь, июль, август 2017 для начисления пени в связи с неправильным применением тарифов является необоснованным, т.к. задолженность за указанные месяцы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как указывается ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, заявитель выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Арбитражный процесс по делу инициирован ПАО "Красноярскэнергосбыт", предметом спора является взыскание задолженности по государственному контракту на подачу электрической энергии для военных городков. Истец не представил доказательств того, что оказание услуг по подаче электрической энергии осуществляется именно в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Следовательно, учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 N Ф02-1781/2018 по делу N А33-27109/2017.

Учитывая изложенное, основанием для подачи иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку госпошлина не оплачивалась при подаче жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2018 года по делу N А33-14050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова