Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-11037/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бувайло Е.В., доверенность от 22.02.2018, паспорт,

от ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Березники",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-700/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Березники" (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс.Бер.Строй" (ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа-Березники" (далее - истец, ООО ОП "Альфа-Березники") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс. Бер. Строй" (далее - ответчик, ООО "Транс. Бер. Строй") о взыскании задолженности по договору на охрану объекта N 14 от 12.01.2015 в размере 43 700 руб. за период с 10.01.2015 по 10.11.2016, неустойки в размере 1 254 руб. за период с 10.01.2015 по 10.12.2016, задолженности по договору об оказании юридических услуг N 40 от 12.01.2015 в размере 819 000 руб. за период с 10.01.2015 по 10.11.2016, неустойки в размере 117 150 руб. за период с 10.01.2015 по 10.12.2016.

Определением суда от 13.03.2018 принят отказ ООО ОП "Альфа-Березники" от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, с ООО ОП "Альфа-Березники" в пользу ООО "Транс. Бер. Строй" взысканы судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, в размере 18 270 руб.

Определением суда от 22.06.2018 с ООО ОП "Альфа-Березники" в пользу ООО "Транс. Бер. Строй" взысканы судебные расходы в размере 169 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.

16.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит произвести замену ответчика (взыскателя) - ООО "Транс. Бер. Строй" на ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу N А50-700/2017 в части взыскания 18 270 руб. судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, и определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-700/2017 в части взыскания 169 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.11.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец не имеет возможности взыскать с ответчика сумму долга, в связи с отсутствием у ответчика имущества и денежных средств на счетах. Между тем, ответчик, используя мошеннические схемы посредством заключения договоров уступки прав требования на ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры" взыскивает долги с других организаций, а сам не исполняет своих обязательств, в том числе по уплате налогов, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правами. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении МИ ФНС N 2 по Пермскому краю в качестве третьего лица. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и явно завышенным.

ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Транс. Бер. Строй" подлежит замене на ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры" в связи с выбытием ООО "Транс. Бер. Строй" из правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу N А50-700/2017 в части взыскания 18 270 руб. судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, и определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-700/2017 в части взыскания 169 000 руб. судебных издержек, в результате уступки прав требования по договору от 04.10.2018.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между ООО "Транс. Бер. Строй" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Власова и партнеры" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО ОП "Альфа-Березники" по определению суда от 13.03.2018 в размере 18 270 руб., по определению суда от 22.06.2018 в размере 169 000 руб.

Поскольку заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), судом правомерно произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертам и на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 ГК РФ), которое выражается в переводе прав требований на иные организации, тем самым уклоняясь от исполнения своих обязательств, в том числе налогообложения, истец не представил никаких доказательств в обоснование позиции (ст. 65 АПК РФ).

Более того, договор уступки права требования от 04.10.2018, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МИ ФНС N 2 по Пермскому краю в качестве третьего лица.

Как следует из ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу прекращено определением суда от 13.03.2018. Таким образом, рассмотрение настоящего дела закончено, в связи с чем основания для привлечения МИ ФНС N 2 по Пермскому краю к участию в деле не имеется.

Более того, судом правомерно не установлено оснований для привлечения МИ ФНС N 2 по Пермскому краю к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом того, что истцом не доказано состояние деятельности ответчика на момент рассмотрения заявления и заинтересованность налогового органа в его рассмотрении.

Довод истца о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и явно завышенным, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 169 000 руб.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по отношению к заявленной сумме с 200 000 руб. до 169 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (прекращение производства по делу), период рассмотрения спора в суде, объем работ, осуществленных представителями, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 протокол N 3.

Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Из содержания судебного акта следует, что при обжаловании определения истцом заявлялись доводы о чрезмерности взысканных судом издержек. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов 169 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.06.2018, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу N А50-700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева