Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-2534/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4515/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-231966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о прекращении производства

по делу N А40-231966/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1818)

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314774623901195; ИНН 263513181954)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ИНВЕСТ" (ОГРН 1077760625656; ИНН 7709758950, адрес: 109028, город Москва, переулок Подкопаевский, дом 4, эт цокольный пом 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савелко А.А. по доверенности от 16.01.2019 г.,

от ответчика: Вьюнов С.В. по доверенности от 09.01.2019 г.(до перерыва), Егизаров Г.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КРЮКОВ ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКО ИНВЕСТ" о взыскании 601.100 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ от 16.05.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что по делу N А40-51527/18-64-358 имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами по тому же предмету и основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 прекращено производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив тождественность исков, прекратил производство по делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор; привлечение к участию в рассмотрении иска других третьих лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно искового заявления, принятого к производству Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-51527/18-64-358, истец предъявлял к ответчику те же самые требования, что и в настоящем деле, а именно просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 601.100 руб. 88 коп. за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2016 N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ, за аналогичный период, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 25.05.2018 г. производство по делу N А40-51527/18-64-358 прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу 26.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах производство по делу N А40-231966/18 подлежит прекращению.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что имеется новое обстоятельство в виде нового договора об уступке прав требования неустойки от 28.05.2018 г.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом деле спорным правоотношением является обязательство по уплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, т.е. дополнительное обязательство, которое может быть прекращено или изменено по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 ст. 307, ст. 407, ст. 450, ст. 452 ГК РФ), при этом заключение договора уступки права требования неустойки не относится к основаниям изменения или прекращения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При рассмотрении дела N А40-51527/18 истец заявил требования со ссылкой на договор участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2016 N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ, договор уступки права требования неустойки от 22.01.2018. Истец отказался от иска, о чем вынесено соответствующее определение от 25.05.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования неустойки от 22.01.2018 был расторгнут соглашением от 22.05.2018.

Отказ от иска был заявлен в судебном заседании 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки при рассмотрении дела А40-51527/18.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на договор участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2016 N ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ, договор уступки права требования неустойки от 28.05.2018, который прошел регистрацию 27.07.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеет место в настоящем деле иное основание иска у истца для заявления требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции также указал, что о расторжении договора уступки от 09.01.2018 ни истец, ни участник строительства ответчика не извещали, самого соглашения о расторжении договора истец в материалы настоящего дела не представил.

Вместе с тем, указанное соглашение от 22.05.2018 был представлено в суд первой инстанции (л.д. 42), а также уведомление об уступке (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для прекращения производства по иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-231966/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк