Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16485/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А81-6776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16485/2018) индивидуального предпринимателя Каримова Рената Фаритовича на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6776/2018 (судья Никитина О. Н.) по иску индивидуального предпринимателя Каримова Рената Фаритовича (ОГРНИП 311890427900090) к гаражному кооперативу "Альтруист" (ИНН 8904053040, ОГРН 1078904001802), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Ренат Фаритович (далее - ИП Каримов Р. Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Альтруист" (далее - ГК "Альтруист", кооператив) о признании права собственности за предпринимателем на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы, инв. N 293/1, площадью 29 кв. м, и инв. N 293А/Д, площадью 161,3 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, общей площадью 29969 кв. м, кадастровый номер 89:11:010303:18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент).

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6776/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом установлены и не вызывают возражений со стороны истца фактические обстоятельства спора: объекты недвижимости построены на отведённом ответчику земельном участке; разрешение на строительство каждого отдельно взятого бокса не требуется, спорные объекты размещены в границах земельного участка, назначение объектов не изменилось; земельный участок находится в планировочном микрорайоне 01:16 в зоне 01:16 в зоне многофункционального назначения ПР 303, основными видами и параметрами разрешённого использования которого является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения. Кроме того, объекты обеспечивают безопасную для жизни и здоровья, а также окружающей среды, эксплуатацию объектов при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы N 19/18-ОБМ. Также податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 30.05.2016 по делу N 2-2088/2016, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на отзыв (вх. от 29.01.2019 N 343), которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 29,969 кв. м., с кадастровым номером 89:11:010303:18, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Западная промзона, предоставлен ГК "Альтруист" на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 25.07.2014 N 749-ВИО "О предоставлении ГК "Альтруист" земельного участка для окончания строительства гаражей" и договора аренды земельного участка от 28.07.2014 N НУ-356-14.

Истец, являясь членом ГК "Альтруист", в соответствии ордерами, выданными председателем кооператива от 13.08.2017 N 367 (прежний ордер N 592), от 01.04.2018 N 604 (прежние N 538, 593), возвёл два гаражных бокса с инвентаризационными номерами 293/1 и 293А/Д.

В целях оформления права собственности на созданные объекты, в отсутствие действий со стороны кооператива, направленных на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, истец обратился с заявлением от 30.04.2018 N 743/04-2018 о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, в выдаче которых отказано.

По результатам рассмотрения заявления, поданного в межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о проведении кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, уведомлениями от 10.07.2018 N КУВД-001/2018-1425042 и N КУВД-001/2018-1426290 отказано в государственной регистрации права собственности объектов недвижимости.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

08.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, позволяющие легализовать самовольно построенный объект путём обращения с соответствующим иском в суд.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в том числе, с учётом даты предоставления земельного участка в аренду), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии, позволяющие отнести объект к самовольной постройке, следующие: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты являются гаражными ячейками, находящимися в гаражном комплексе, который имеет внешние границы и расположен на отведённом кооперативу земельном участке.

Поскольку разрешительная документация, равно как и проект строительства, оформляется на гаражный комплекс, последний как самостоятельный, в силу технических характеристик, объект может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства.

Суд первой инстанции установив, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 25.07.2014 N 749-ВИО ответчику предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.07.2014 N НУ-356-14 для окончания строительства индивидуальных гаражей, разрешение на строительство которых было согласовано с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, и указав, что из представленного решения от 30.05.2016 Новоуренгойского городского суда по делу N 2-2088/2016 следует, что строительство гаражей осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU89304000-80/2014, выданного Администрацией города Новый Уренгой ГК "Альтруист", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В данной связи суд первой инстанции также отметил, что из уведомлений от 10.07.2018 N КУВД-001/2018-1425042, КУВД-001/2018-1426290 следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО отказало в государственной регистрации права на спорные объекты по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

С учётом изложенного, предъявление настоящего иска к кооперативу, по существу не оспаривающему имущественные притязания истца, направлено на обход установленного законом порядка ввода объекта в гражданский оборот, что влечёт безусловный отказ в предоставлении судебной защиты.

Коллегия суда отмечает, что приобретение права в порядке пункта 4 статьи 218 ГК РФ допустимо при наличии объекта в гражданском обороте; в настоящем случае названная норма применению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая