Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67529/18

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-207808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД КВАНТКАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-207808/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску ООО "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6318247280, ОГРН: 1146318008748, место нахождение: 117452, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 КОМ 9, дата регистрации 08.12.2014 г.)

к ООО "ЗАВОД КВАНТКАБЕЛЬ" (ИНН: 5007081495, ОГРН: 1125007000414, место нахождение: 141912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ТАЛДОМСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕВЕРНЫЙ, УЛИЦА ЗЕЛЕНАЯ, ДОМ 16, дата регистрации: 02.02.2012 г.)

о взыскании задолженности в размере 19 916 958 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширкина С.В. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД КВАНТКАБЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 17 572 160,40 руб., пеней в размере 2 344 798,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-207808/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАВОД КВАНТКАБЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 336-смк от 25.12.2015 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Товар - медную катанку, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями Сторон, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N С300-000160 от 19.03.2018 г. на сумму 9 005 670 руб. и товарной накладной NС300- 000214 от 05.04.2018 г. на сумму 9 168 481 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Пунктом 2 Спецификаций, согласованных к данным поставкам предусмотрены условия оплаты - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней включительно, с момента приемки Товара на складе Покупателя.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок в полном объеме полученные товары не оплачивал, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 17 572 160,40 руб.

Согласно п.6.4. Договора поставки N 336-смк от 25 декабря 2015 г. Стороны договорились, что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании п. 6.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 2 344 798,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Факт поставки товара, образовавшаяся задолженность, а также период начисленной пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленные пени. По мнению заявителя установленный в договоре процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судом обоснованно отмечено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-207808/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Т.А.Лялина