Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-21972/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-6106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А32-6106/2018,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николь"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ООО "Николь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Брянской таможне об отмене постановления Брянской таможни от 26.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-2676/2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.08.2018 суд признал незаконным и отменил постановление Брянской таможни от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-2676/2017 о привлечении ООО "Николь" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 рублей. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях общества состава правонарушения.

12 сентября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Николь" о взыскании с таможни судебных расходов в размере 50309,90 рублей, в том числе 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 309,90 рублей почтовых расходов.

Определением от 20.11.2018 суд взыскал с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николь" судебные расходы в размере 16 309,90 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 309,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Николь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что адвокатом было оказано комплексное юридическое сопровождение в связи с судебным процессом; суд необоснованно снизил размер судебных расходов; таможня не доказала чрезмерность суммы расходов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Брянской таможни в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: заключенное между адвокатом Колесниковым А.Г. (адвокат) и ООО "Николь" (доверитель) соглашение от 08.02.2018, в рамках которого адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов Доверителя по заявлению ООО "Николь" к Брянской таможне об оспаривании Постановления от 26.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-2676/2017 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 рублей. Данная сумма установлена в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 07.06.2016 Сумма вознаграждения уплачивается безналичным платежом в срок до вступления в законную силу решения Суда по делу.

Доверитель обязан компенсировать Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения: транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы и т.п. (п. 9 Соглашения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 12.02.2018) оплата услуг осуществляется в срок до 30.06.2018.

В соответствии с платежным поручением от 26.06.2018 N 343 денежная сумма в размере 50 000 рублей перечислена на счет адвоката Колесникова А.Г.

Заявителем также понесены почтовые расходы на отправку заявления и дополнений в адрес заинтересованного лица в размере 309,90 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду Соглашение от 08.02.2018, Дополнительное соглашение от 12.02.2018, платежное поручение от 22.12.2017 N 816221, почтовые квитанции от 15.02.2018, от 28.04.2018.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Сумма судебных расходов за составление заявления об оспаривании постановления таможни с учетом принципа разумности и особенностей дела определена судом первой инстанции в размере 7500 рублей; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка заявления об оспаривании постановления таможни и формировании позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поддержанная судом первой инстанции позиция заявителя по существу спора была основана, в том числе на выводах, изложенных в судебных актах по делу N А32-6104/2018 (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-6104/2018 было принято 03.06.2018, резолютивная часть постановления кассационной инстанции подписана 21.08.2018, резолютивная часть по настоящему делу оглашена в судебном заседании 22.08.2018).

Представители заявителя принимали участие в предварительном судебном заседании 03.04.2018, а также в судебных заседаниях 04.05.2018 и 10.07.2018, по результатам которых судебное разбирательство было отложено.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Заявитель указывает, что примененные стоимостные тарифы ниже установленного Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингом гонорарной практики за 2017 год.

Вместе с тем, установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что составление заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в том числе - с участием общества. Как указано судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами по аналогичному предмету спора (А32-6104/2018), по которому также было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 16000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "Николь" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 16309,9 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности (в том числе 16000 рублей на оплату услуг представителя и 309,9 рублей почтовых расходов). В части взыскания почтовых расходов в размере 309,9 рублей определение не оспорено участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 20.11.2018. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по делу N А32-6106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова