Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-23968/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-67007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации г. о. Красногорск МО (ИНН: 5024002077 ОГРН: 1025002864710) -. Чернуха Ю.А. представитель по доверенности от 24.01.19 г.;,

от ООО "Азия Истейт" (ИНН: 7713591366 ОГРН: 1067746810141) - Божок В.А. представитель по доверенности от 23.11.18 г.;

от Министерства имущественных отношений МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-67007/18, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

по иску Администрации г. о. Красногорск МО к ООО "Азия Истейт" о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственночтью "Азия Истейт" (далее - ООО "Азия Истейт") о взыскании по договору аренды от 04.12.2003 N 295 задолженности за период с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2018 года в размере 2570295, пени в размере 279519 руб. 58 коп., расторжении договора аренды от 04.12.2003 N 295, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:0001 (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства имущественных отношений МО

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-67007/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу NА41-19054/18 (л.д. 137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу N А41-67007/18, заявитель ссылается на то обстоятельство, что по делу Арбитражного суда Московской области NА41- 19054/18 решением от 19.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Истейт" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2003 N 295 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:1. Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Азия Истейт" о расторжении Договора аренды земельного участка N 295 от 04 декабря 2003 года с кадастровым номером 50:11:0010301:1. Указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-67007/18, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела NА41- 19054/18, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках дел N N А41-67007/18, А41-19054/18 находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-67007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина