Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-64130/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-217180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "РосЕвроБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-217180/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Авто Ганза" и включении требований ПАО Сбербанк в размере 2 764 149 411, 52 рублей, из которых 160 000 000 рублей как обеспеченное залогом, в том числе, 2 381 033 138, 95 рублей и 358 983 257, 73 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", 24 133 014, 84 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Алексеева А.А. по дов от 17.01.2019

от к/у ООО "Авто Ганза" - Георгиев Н.Г. по дов. от 26.11.2018

от АО АКБ "РосЕвроБанк" - Усов С.С по дов. от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза", возбуждено производство по делу N А40-217180/17-88-321 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N38 от 03.03.2018, стр. 137. Определением суда от 27.06.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза", конкурсным управляющим ООО "Авто Ганза" утвержден Бобровский А.В. Определением суда от 11.04.2018 требование ПАО Сбербанк в размере 2.764.149.411,52 рублей, из которых 86.980.600 рублей как обеспеченное залогом, в том числе, 2.381.033.138,95 рублей и 358.983.257,73 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", 24.133.014,84 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Авто Ганза"; включено требование ПАО Сбербанк в размере 2 764 149 411, 52 рублей, из которых 160 000 000 рублей как обеспеченное залогом, в том числе, 2 381 033 138, 95 рублей и 358 983 257, 73 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", 24 133 014, 84 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "РосЕвроБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Авто Ганза" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель АО АКБ "РосЕвроБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ООО "Авто Ганза" и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции в определении от 11.04.2018 было установлено, что кредитор основывает свое заявление на следующих кредитных договорах: от 12.09.2012 N 00470012/60002200; от 21.09.2012 N 00480012/60002200; от 31.08.2011 N 1106; от 23.09.2011 N 1115, заключенных с должником в качестве их обеспечения договорах поручительства N 00470012/60002200-и2 от 12.09.2012, N 00480012/60002200-п5 от 21.08.2015, N 1106-9п от 14.08.2015, N 1115-1п от 23.09.2011, с учетом дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Также в обеспечение кредитных договоров между банком и должником были заключены договоры ипотеки: N 00470012/60002200-и2 от 19.11.2012, N 00480012/60002200-и4 от 14.02.2017, N 1106-1115-И1 от 31.08.2015, N 1106-1115-И1 от 31.08.2015, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями договоров ипотеки, предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 917,7 кв.м. (антресоль I, помещение Ш-комнаты с 1 по 10; помещение IV-комнаты с 1 по 9; этаж 1, помещение 9-комнаты с 1 по 16), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.7, кадастровый N 77:01:0006023:5958, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.7, с площадью, функционально обеспечивающей на нем закладываемый объект недвижимости, площадь земельного участка 4.334 кв.м., кадастровый номер земельного участка - 77:01:06023:160, категория земель - земли населенных пунктов. Договор ипотеки обеспечивает всеет требования кредитора в сумме 2.764.149.411,52 рублей.

В соответствии с договорами ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляла 86.980.600 рублей, вместе с тем, конкурсным управляющим составлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога, из которого следует, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 160.000.000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав и голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому, в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статьей пропорций распределения выручки.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Порядок рассмотрения заявлений кредиторов установлен ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменении в реестр требований кредиторов должника, включении требования ПАО Сбербанк в размере 2.764.149.411,52 рублей, из которых 160.000.000 рублей как обеспеченное залогом, в том числе, 2.381.033.138,95 рублей и 358.983.257,73 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", 24.133.014,84 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права основан на неправильном толковании ФЗ "О несостоятельности банкротстве". Судом первой инстанции дана верная оценка фактических обстоятельств дела. Первоначальное требование, обеспеченное залогом составляло 86 980 600 руб. основанное на договорах ипотеки (копии имеются в материалах дела). Впоследствии на основании отчета N 01-07/18-1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 7 от 10.07.2018 г. увеличилась и составила 160 000 000 руб. (листы дела 4- 58).

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее * постановление Пленума N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Между тем, на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из содержания положений п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве и положений абз. 2 п. 4 ст. 138 данного Закона в их взаимосвязи следует, что начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором по результатам предварительно проведенной рыночной оценки предмета залога.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного если сумма требований кредитора, установленная судом была одной (на основании представленных документов, отражающих стоимость залога), а в последствии стоимость предмета залога была увеличена или уменьшена то суд обязан внести изменения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 6 и 8 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценочная стоимость заложенного имущества носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим В газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г., стр. 137. 11.04.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от требование ПАО "Сбербанк" в размере 2 764 149 411, 52 руб., из которых 86 980 600 руб. как обеспеченное залогом, в том числе, 2 381033 138, 95 руб. и 358 983 257, 73 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Авто Ганза", 24 133 014, 84 в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, требование ПАО "Сбербанка" были поданы и установлены в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-217180/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "РосЕвроБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров