Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-2514/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-35610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-35610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1112368000315 ИНН 2325021913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапагазсервис" (ОГРН 1072301001475 ИНН 2301062195)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анапагазсервис" (далее - ответчик, ООО "Анапагазсервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 326 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Стройком" (подрядчик) и ООО "Анапагазсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет с использованием материалов подрядчика работы по монтажу и прокладке газопровода на объекте: "Строительство распределительных газопроводов в юго-западной части города Апшеронска" согласно проекта ТСП-002-2013-ТРК.ГСН, выполненного ООО "Трансстройпроект", в 2013 году в объемы и в сроки, определенные настоящим договором, а также изготовить исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством от имени подрядчика для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 940 463 рубля, НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ - 01.11.2015.

Из искового заявления следует, что ответчик в подтверждение выполнения работ на указанную в договоре сумму, представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 16.06.2016 N 18 на сумму в размере 940 463 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Акт выполненных работ в окончательной форме был направлен ответчиком и получен истцом 17.04.2018.

Согласно пункта 7.4 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки за период с 03.11.2015 по 17.04.2017 составила 500 326 рублей 32 копейки.

Направленная истцом 05.04.2018 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку (представлена в электронном виде) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-28697/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, установлено, что в период с 01.10.2015 по 16.06.2016 ООО "Анапагазсервис" в полном объеме и в срок выполнило для ООО "СтройКом" все предусмотренные договором субподряда от 01.10.2015 работы по монтажу и прокладке подземного газопровода на объекте "Строительство распределительных газопроводов в юго-западной части Апшеронска" на общую сумму 940 463 рубля, НДС - не облагается. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что какие-либо условия договора субподряда от 01.10.2015, в том числе условия о сроках выполнения работ, ООО "Анапагазсервис" не нарушало. ООО "СтройКом" в течение всего периода выполнения работ по договору с 01.10.2015 по 16.06.2016 и вплоть до 28.03.2017 не предъявляло ООО "Анапагазсервис" каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения названного дела и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

В деле N А32-28697/2018 ООО "Анапагазсервис" участвовало в процессуальном статусе истца, ООО "СтройКом" - в процессуальном статусе ответчика.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения ООО "Анапагазсервис" сроков выполнения работ преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28697/2018.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, от 09.11.2018 по делу N А53-23444/2016, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком на обозрение суда первой инстанции оригинал договора субподряда от 01.10.2015 не содержит в пункте 3.2 договора срока окончания работ.

В представленном истцом на обозрение суда оригинале договора в пункте 3.2 от руки вписан срок окончания работ 01.11.2015 (копия договора, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора (подлежащих выполнению работах) и сроке выполнения работ. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о его предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств с точки зрения вида и объемов работ.

Какие-либо доказательства наличия согласованного сторонами условия о сроке окончания работ в требуемой, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменной форме в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что срок выполнения работ для ответчика определен в муниципальном контракте N 33 (ОАЭФ)-2015 на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района, заключенного 21.07.2015 между истцом и администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района, отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-35610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1112368000315 ИНН 2325021913) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова