Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-61263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-15883/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Мостеплосетьстрой" о признании недействительной сделкой договора подряда N 1/12 от 24.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостеплосетьстрой";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мостеплосетьстрой" - Войтих Я.Ю., дов. от 23.08.2018, Бухарова Н.Г., дов. от 23.08.2018, Ивакин А.В., дов. от 18.01.2019 от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" - Александров Н.М., дов. от 15.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 Открытое акционерное общество "Мостеплосетьстрой" (далее - ОАО "Мостеплосетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор подряда N 1/12 от 24.09.2014, заключенного между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" (далее - ООО "МосТеплоСетьСтрой", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор подряда N 1/12 от 24.09.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата ОАО "Мостеплосетьстрой" денежных средств в размере 11 698 937,74 руб. от ООО "МосТеплоСетьСтрой".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МосТеплоСетьСтрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ООО "МосТеплоСетьСтрой" о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ОАО "Мостеплосетьстрой" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил оспариваемый договор подряда N 1/12 от 24.09.2014, заключенный между ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "МосТеплоСетьСтрой", признать недействительной сделкой.

Представитель ООО "МосТеплоСетьСтрой" на доводы заявления конкурсного управляющего возражал. Кроме того, представитель ООО "МосТеплоСетьСтрой" просил приобщить дополнительные доказательства. Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из нарушения ООО "МосТеплоСетьСтрой" норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости раскрытия доказательств перед другой стороной до начала судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО "МосТеплоСетьСтрой" заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое также было отклонено судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд приходит к выводу о возможности принять судебный акт по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и отсутствии необходимости вызова свидетелей, поскольку сведения, которые могут быть ими сообщены не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и выводы

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "МосТеплоСетьСтрой" был заключен договор подряда N 1/12. На основании платежных поручений N 22 и N 23 от 26.03.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МосТеплоСетьСтрой" перечислено 11 689 937,74 руб. за выполненные ответчиком работ по договору подряда N 1/12 от 24.09.2014. Оплата произведена на основании актов КС-2 и Справок КС-3 за январь-февраль 2015 года, подписанных между должником и ответчиком, в которых указаны работы по электрике, КИПиА, телемеханике и охранной сигнализации для камер-павильонов в т.3, т. 15, т. 21, т.22.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что работы, указанные в договоре подряда N 1/12 от 24.09.2014, были выполнены ОАО "Мостеплосетьстрой" и сданы Открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ОАО "Мосинжпроект") в рамках Контракта N 11-1011 СМР от 22.09.2011 еще в 2013 году, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий должника указал пункты 1, 2 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Учитывая указанные положения процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным доказательствам, между ОАО "Мостеплосетьстрой" (Подрядчик) и ОАО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) был заключен контракт N 11-1011 СМР от 22.09.2011 на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена.

Соглашением от 30.12.2013 между ОАО "Мосинжпроект", ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "МосТеплоСетьСтрой" произведена перемена лиц в обязательстве по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011. Так, с 30.12.2013 все права и обязанности подрядчика по дальнейшему исполнению контракта перешли от ОАО "Мостеплосетьстрой" к ООО "МосТеплоСетьСтрой" и, следовательно, с 30.12.2013 должник не является подрядчиком на данном объекте.

Вместе с тем, согласно тексту оспариваемого договора подряда ООО "МосТеплоСетьСтрой", как субподрядчик, обязалось выполнить перед ОАО "Мостеплосетьстрой", как перед подрядчиком, комплекс работ на объекте, отраженных в Контракте N 11-1011 СМР от 22.09.2011.

Таким образом, должник 24.09.2014 заключает с ответчиком договор подряда и осуществляет оплату по нему во исполнение своих обязательств, как подрядчика, по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011, несмотря на то, что уже с 30.12.2013 ОАО "Мостеплосетьстрой" не является стороной по названному контракту.

При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 46 548 788,46 руб. перед кредиторами ООО "РитмТеплосетьстрой", ООО "МТСС", ООО "ГарантИнфоЦентр", ОАО СК "Альянс", ЗАО "Инжспецстройтелеком". Наличие задолженности перед названными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, что генеральным директором ОАО "Мостеплосетьстрой" и генеральным директором и единственным участником ООО "МосТеплоСетьСтрой" на момент заключения оспариваемого договора подряда являлась Ивакина М.В., что свидетельствует о заинтересованности указанных обществ, а, следовательно, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание неплатежеспособность ОАО "Мостеплосетьстрой" на момент совершения оспариваемой сделки, о чем ответчик не мог не знать, ввиду наличия заинтересованности, а также учитывая отсутствие у должника статуса подрядчика по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011 с 30.12.2013, что опровергает полномочия на заключения каких-либо документов на проведение работ по данному контракту, суд приходит к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью вывода ликвидных активов должника - денежных средств на сумму 11 689 937,74 руб.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительной сделкой подлежит удовлетворению, как направленное на устранение последствий совершения ничтожной сделки.

Ссылки ООО "МосТеплоСетьСтрой" на то, что в 2013 году должник фактически не выполнил взятые на себя обязательства по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор подряда N 1/12 от 24.09.2014, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопрос об исполнении ОАО "Мостеплосетьстрой" своих обязательств по Контракту N11-1011 СМР от 22.09.2011 не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, сам по себе факт неисполнения обязательств должником по Контракту N11-1011 СМР от 22.09.2011 в 2013 году, даже при его доказанности, не опровергает отсутствие у ОАО "Мостеплосетьстрой" после 30.12.2013 полномочий на заключение договора о проведении каких-либо работ во исполнение названного контракта.

Что касается доводов ООО "МосТеплоСетьСтрой" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника утверждён решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, а с заявлением о признании договора подряда N 1/12 от 24.09.2014 недействительной сделкой он обратился 05.12.2016, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.06.2015 - даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отклоняются судом, как основанный на неверном понимании норм материального права.

С учетом положений статьи 619 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки доводам ответчика срок исковой давности не может исчисляться с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

С учетом изложенного надлежащими последствиями недействительности сделки в настоящем обособленном споре является взыскание с ООО "МосТеплоСетьСтрой" 11 698 937,74 руб. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-188653/14 отменить.

Признать недействительной сделкой договор подряда от 24.09.2014 N 1/12, заключенный между должником и ООО "Мостеплосетьстрой".

Применить последствия признания сделки в виде взыскания с ООО "Мостеплосетьстрой" 11 698 937,74 рублей в конкурсную массу должника.

Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Мостеплосетьстрой" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин