Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9854/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1778/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А64-864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Шубин М.Ю., представитель по доверенности N Д/АУ/07/96 от 28.11.2018;

от публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Тамбоэнерго": Яковенко Н.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/128 от 27.08.2018;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу N А64-864/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества "МРСК-Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице ПАО "МРСК Центра" - "Тамбоэнерго" к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210), третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области о взыскании 31 031,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК-Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Тамбоэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 31 031 руб. 46 коп. суммы разногласий по выполненным работам по исполнению заявок (дополнительных услуг) за сентябрь 2017 года по акту N 75/17/40284353 от 30.09.2017 (услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и возобновлению их электроснабжения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 исковые требования ПАО "МРСК-Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ссылается на неправильное применение арбитражным судом области пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). По мнению ответчика, взыскание со сбытовой организации расходов по введению и возобновлению режима потребления электроэнергии в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2017.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК-Центра" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления по регулированию тарифов Тамбовской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на тол, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор N 1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, по заявкам заказчика, который в свою очередь обязался оплачивать данные услуги на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к названному договору сторонами согласована стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, в размере 2 422,37 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии без применения автомобильного гидроподъемника и 3401,61 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии с применением автомобильного гидроподъемника.

По окончании расчетного периода (месяца) ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика акт выполненных работ по исполнению заявок (дополнительных услуг) за сентябрь 2017 года N 75/17/40284353 от 30.09.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги на сумму 556 292 руб. 56 коп., в том числе НДС 84 858 руб. 19 коп.

Ответчиком направлен протокол разногласий N 1 от 30.09.2017, в соответствии с которым ответчик согласовал стоимость оказанных услуг в размере 525 261 руб. 10 коп., в том числе НДС 80 124 руб. 58 коп.

25.10.2017 истцом в адрес ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" была направлена претензия об уплате задолженности в сумме 31 031 руб. 46 коп.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отношения между сторонами урегулированы договором N 1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2009.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец в сентябре 2017 года оказал ответчику дополнительные услуги по исполнению заявок по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и возобновлению их электроснабжения на сумму 556 292 руб. 56 коп., в том числе НДС 84 858 руб. 19 коп., что подтверждается актом N 75/17/40284353 от 30.09.2017.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 31 031 руб. 46 коп. Не согласившись с суммой, указанной в акте N 75/17/40284353 от 30.09.2017, ответчик ссылался на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" внесены изменения в пункт 20 Правил N 442.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 20 Правил N 442 установлена величина компенсации потребителем электрической энергии расходов инициатора введения ограничения на совершение действий по введению ограничений и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии. Размер компенсации не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

При этом если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя ограничений (сетевой организации) не производится (абзац 5 пункта 20 Правил N 442).

Как следует из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в необходимой валовой выручке ПАО "МРСК Центра", связанной с деятельностью по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу первому пункта 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления".

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил N 442).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, согласно буквальному толкованию абзацев 1, 2, 4 пункта 20 Правил N 442 в совокупности, урегулирован размер компенсации расходов, выплачиваемой потребителем (юридическим или физическим лицом) инициатору введения ограничения, а не стоимости услуг исполнителя ограничения, то есть предусмотренные пунктом 20 Правил N 442 ограничения компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков. Указанная правовая позиция соответствует Решению Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ17-1013 от 31.01.2018.

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Новая калькуляция сметы затрат на выполнение отключений или подключений потребителей, направленная истцом в адрес ответчика для внесения изменений в договор, последним не согласована.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение арбитражным судом области пункта 20 Правила N 442 подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, поскольку данные нормы регулируют отношения, складывающиеся в процессе реализации инициатором введения ограничения своего права на компенсацию потребителем расходов, связанным с введением такого ограничения, и не относится к случаям оплаты заказчиком в пользу исполнителя (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии) стоимости услуг, по введению ограничения потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что взыскание со сбытовой организации расходов по введению и возобновлению режима потребления электроэнергии в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям, приведет неосновательному обогащению сетевой организации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о необходимости применения к рассматриваемому спору "зеркального принципа" не состоятелен, поскольку данный принцип применяется при проведении взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии в виду наличия общих критериев дифференциации тарифов на указанные товары и услуги, которые устанавливаются уполномоченными органами государственной власти.

Стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике, установленный пунктах 3 и 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения калькуляции к дополнительному соглашению от 01.08.2017 также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку указанное дополнительное соглашение не вступило в законную силу ввиду отсутствия согласия по существенному условию соглашения - сроку действия (ответчик письмом от 27.09.2017 отказался от внесения изменений, предложенных направленным дополнительным соглашением, указав при этом на невступление в законную силу дополнительного соглашения от 01.08.2017).

Довод ответчика о том, что истцом признана стоимость услуг в ином размере, чем предусмотрено приложением N 15 к договору N 1204/09 от 10.04.2009, ввиду подписания ПАО "МРСК Центра" протокола разногласий к акту выполненных работ, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанным протоколом разногласий были установлены размер и причина согласования разногласий, а не согласование стоимости услуг по договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу N А64-864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков